La abrumadora realidad

Critica Iglesia iniciativas ciudadanas

2009-06-21T17:21:00.000-05:00

REFORMA

Además de calificar de propuesta al vapor la del voto en blanco, destaca la necesidad de una revolución ética al interior de los partidos

Alma Wong

Ciudad de México (21 junio 2009).- La Arquidiócesis de México criticó las iniciativas ciudadanas que pretenden comprometer a los candidatos a cumplir sus promesas de campaña, así como la falta de postulados claros de los partidos políticos.

En el editorial del semanario Desde la Fe, advirtió que el País no necesita de propuestas "al vapor", como la del voto en blanco, sino de una revolución ética y moral al interior de las instituciones políticas.

"México no necesita de propuestas al vapor (entre ellas la del voto nulo), sino de una revolución ética y moral al interior de las instituciones políticas. A México le urgen legisladores y funcionarios con principios, que volteen a ver los ideales que construyeron la base del partido al que pertenecen.

"México necesita de una clase política capaz de ejercer la autocrítica y la renovación que le permita mostrarse a la sociedad con un rostro más limpio y servicial. Sin lugar a dudas, cualquier propuesta está destinada al fracaso si no existe este cambio de mentalidad capaz de vencer el cinismo, el pragmatismo grosero, la falta de valores y la lucha desenfrenada por el poder, que actualmente es visto como una canonjía de la cual se pueden servir", consideró.

Sin señalar nombres, la Arquidiócesis acusó que existen ciudadanos, que envueltos en la inmadurez cívica, consideran que los problemas deben ser resueltos sólo por las autoridades.

Piensan, agregó, que el esquema político puede cambiar al pedir que los candidatos firmen ante notario público sus compromisos.

"Al respecto, debemos preguntarnos: ¿y quién se encargará de exigirles su cumplimiento?, ¿con base en qué mecanismos legales podemos pedirles su renuncia? ¿dónde está el sustento institucional para hacer funcionar tales propuestas?

"Por ello, no es extraño que mañosamente todos los partidos políticos hayan aceptado con prontitud tal propuesta, y algunos candidatos se hayan dado a la tarea de dejar notarialmente registradas sus propuestas de campaña, en un show mediático lleno de hipocresía y cinismo, pues en el fondo estos personajes saben que no existen los mecanismos para que este compromiso se les revierta", advirtió.

Que levante la mano el idiota impertinente

2009-06-21T13:55:00.002-05:00

Blanco tienen pero el cerebro: Sheffield,

2009-06-21T13:41:00.002-05:00

MILENIO

Candidato del PAN a la alcaldía arremetió contra promotores del voto nulo

León, Gto.-Para el candidato del PAN a la alcaldía de León, el voto blanco promovido por asociaciones civiles representa “una farsa” y de las personas que personas que piensan anular su voto dijo que “lo que tienen blanco es el cerebro”.

Según Sheffield Padilla, no ha conocido a una persona que argumente con bases sólidas la intención de votar en blanco, ni siquiera los nombres de los candidatos y sus propuestas.

“¡Por favor!, es un insulto a la participación ciudadana, al civismo, y un insulto a la inteligencia... el único voto blanco que vale es el voto razonado y no lo he encontrado”, declaró Sheffield Padilla durante su reunión con miembros del Colegio de Abogados.

Frente a ellos, el candidato panista sostuvo que el voto blanco es una farsa y advirtió a los abogados que “nadie tenga la desfachatez de votar en blanco, por que a nivel de profesionistas y que están colegiados... habla mal de ustedes”.

Yo comento: Otra vez, Sheffield pasándose de impertinente con sus frases idiotas.

Seguir leyendo AQUI

Derechos Humanos no impugnará la ley antiaborto

2009-06-21T13:31:00.000-05:00

MILENIO

Para Derechos Humanos la reforma al artículo primero no viola la Constitución

León, Gto.-El Procurador de los Derechos Humanos en Guanajuato, Gustavo Rodríguez Junquera envió un comunicado en el que afirma que la ley antiaborto, no es contraria a la constitución, por tal razón, esta ley no entrará en el procedimiento para promover una acción de inconstitucionalidad.

Este recurso es un procedimiento que se utiliza para pedir que se resuelva una posible contradicción entre una ley o tratado internacional, para que en dado caso se declare la invalidez total o parcial.

En este caso, la asociación civil Victoria Diez e integrantes del grupo “Las Libres”, pidieron al Procurador Junquera que interpusiera este recurso de anticonstitucionalidad, ya que solamente él puede hacerlo.

Según el comunicado, se realizó un examen eminentemente jurídico, y en base a éste, se concluyó que la reforma no será impugnada.
“Para la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el derecho a la vida es el presupuesto indispensable, base y condición de todos los demás derechos.

Este derecho hace posible el goce y disfrute de los demás derechos del individuo.

Seguir leyendo AQUI

"Los Adelitos" - Sergio Sarmiento

2008-04-24T16:28:00.000-05:00

24 Abr. 08

"Tengo que seguirlos: soy su líder".

Alexandre Rollin

Antes los llamaban "comisionados" o incluso "aviadores". Los términos se referían a aquellos trabajadores o empleados que los sindicatos o las dependencias gubernamentales liberaban de sus responsabilidades normales y utilizaban para realizar trabajo político... esto es, los mandaban a la grilla, para emplear la terminología que ellos mismos empleaban. Estos comisionados no tenían que realizar las labores pesadas para las que se les pagaba su salario sino otras determinadas por el jefe o el líder sindical.

Hoy, gracias a Andrés Manuel López Obrador, podemos llamar a estas personas "adelitos", aunque en esencia siguen haciendo lo mismo. Se trata de empleados o trabajadores que no tienen que cumplir con los trabajos para los que se les paga un sueldo sino que utilizan su tiempo para labores políticas.

¿Nunca se ha preguntado usted cómo hace un maestro o un campesino o un taxista pirata o una ex "gacela" (escolta femenina) del gobierno del Distrito Federal para pasar días, semanas o meses enteros en plantones y movilizaciones? Es tan poco lo que gana un maestro común y corriente, sobre todo si realmente tiene que dedicar su tiempo a dar clases, que es difícil saber cómo puede dejar de asistir a sus obligaciones durante semanas para quedarse a vivir, por ejemplo, en el campamento que la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, la CNTE, mantiene desde hace meses fuera de las instalaciones del ISSSTE en la Plaza de la República.

Afortunadamente, los mexicanos no tenemos por qué preocuparnos por los ingresos de estos adelitos. Todos ellos reciben puntualmente ingresos iguales o incluso mayores a los que obtendrían en sus rutinarios trabajos burocráticos. ¿Quién aporta ese dinero? Nosotros los contribuyentes, por supuesto. ¿Quién más?

Los adelitos y las adelitas -para hablar en el lenguaje políticamente correcto que nos heredó Vicente Fox- no tienen el problema del resto de los mexicanos de tener que presentarse a trabajar para percibir sus salarios. Nuestro sistema político, experto en simulaciones, ha encontrado formas para darle a cada uno un dinero seguro a pesar de no estar cumpliendo con las funciones para las que fue contratado.

A algunos de los adelitos les paga el partido político al que pertenecen. Si bien al IFE se le reportan funciones administrativas para estas personas, el verdadero trabajo que llevan a cabo es el de organizar manifestaciones, plantones y actos diversos de presión durante el tiempo que sea necesario. No hay que preguntarse de dónde sacan los partidos el dinero para este propósito. Tan sólo en este 2008, un año en el que no hay elecciones federales, los tres partidos del Frente Amplio Progresista recibirán más de 900 millones de pesos de dinero de los contribuyentes. Y como ya no tienen que pagar por los anuncios de radio y televisión, tienen una verdadera fortuna en sus manos que no saben en qué gastar.

Otros adelitos son subsidiados por las instituciones a las que deben prestar sus servicios. Algunos maestros y profesores de escuelas y universidades públicas, por ejemplo, pueden darse el lujo de pasarse meses enteros en plantones y trabajos políticos pese a lo cual siguen recibiendo sus sueldos de estas instituciones. Algunos de ellos son comisionados para la realización del trabajo político, pero otros simplemente aprovechan la facilidad con la que pueden cobrar en nuestras instituciones públicas sin hacer nada... o por lo menos nada para la institución.

Muchos de los adelitos son empleados o trabajadores del gobierno. Se les contrata ostensiblemente para cumplir con una obligación determinada en la administración pública, pero su trabajo real es participar en movilizaciones políticas.

En los casos de algunas asociaciones populares, como las de los taxistas, la organización utiliza sus propios recursos para subsidiar a sus adelitos. Pero claro, estos grupos obtienen sus ingresos de los tratos especiales que obtienen de la autoridad, por lo que enviar carne de cañón a las movilizaciones es un costo relativamente pequeño en el negocio privilegiado al que tienen acceso. Los sindicatos, por supuesto, siempre tienen grandes números de comisionados listos a hacer todo menos a trabajar para las empresas que los han contratado.

A final de cuentas, sin embargo, los que pagamos los sueldos de todos los adelitos -desde los secretarios del "gobierno legítimo" hasta el correveydile más humilde- somos nosotros los contribuyentes. Y es que si realmente los adelitos tuvieran que trabajar para ganarse la vida, como la enorme mayoría de los mexicanos, el número que participa en plantones y manifestaciones prolongados se reduciría de manera dramática.

Secuestrar al Presidente

2008-04-17T17:48:00.003-05:00

Archivos de poder: Martín Moreno

Ni es una broma macabra ni mucho menos una frase cualquiera. “Parece que quieren pasar al secuestro del Presidente el día 1 de septiembre”, alertó ayer nada menos que el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Manlio Fabio Beltrones, refiriéndose a una supuesta intención encubierta del Frente Amplio Progresista (FAP) contra Felipe Calderón.

La advertencia no es un asunto menor. Es algo grave. Muy grave.

Sobre todo si consideramos que, al menos en una ocasión y durante la crisis legislativa por el secuestro de las tribunas, el presidente Calderón le ha llamado a Beltrones para pedirle que le ayude a destrabar el conflicto que tiene atorada la iniciativa sobre reforma energética.

Calderón se encuentra muy preocupado por lo que está ocurriendo y, sobre todo, debido a los riesgos de estallido social que podrían presentarse a futuro.

El SOS enviado por Calderón a Beltrones confirma una situación muy incómoda para el Presidente: que carece de operadores políticos en el Congreso, tanto en Xicoténcatl como en San Lázaro. Conforme transcurren las horas, no son pocos los que ven cierto “sospechosismo” (frase creelista) en la apatía, ineficacia y doble lenguaje del coordinador panista senatorial —precisamente Creel—, quien nada, absolutamente nada, hizo por evitar la toma de la tribuna el pasado 9 de abril.

¿Dónde estaba Creel durante el secuestro de la tribuna en el Senado? En su oficina, escondido. Aunque lo niega, no hay ninguna fotografía o testimonio que demuestren que haya intentado, al menos, impedir la acción del FAP.

¿Por qué Creel no ocupó su lugar como presidente del Senado, aferrándose a la curul más importante del Salón de Sesiones y, como lo hicieron los senadores perredistas, decir: No me muevo de aquí y háganle como quieran? Los malpensados dicen: para contribuir a la descomposición política que pondría de cabeza al gobierno calderonista.

Aún más: la propuesta de un debate petrolero durante 50 días fue ideada y planteada por Beltrones, y no por Creel, como se empeñan en filtrar los voceros del senador panista.

Por eso resulta inexplicable que tanto Creel como el diputado Héctor Larios no fueran removidos justo cuando un cercano a Calderón, Germán Martínez, asumió la presidencia del PAN, ya que tiene la facultad de nombrar, de manera directa, a los coordinadores parlamentarios.

Resulta increíble que Calderón haya mantenido a ambos, Creel y Larios, como jefes camerales. Y ahí están las consecuencias: un gobierno huérfano de operadores propios, eficaces, confiables, que le respondan directamente a Calderón. ¿Qué espera el Presidente para deshacerse de Creel y de Larios? ¿A que le estalle socialmente el conflicto petrolero?

La advertencia de Beltrones no debe tomarse a la ligera. Sus palabras son directas:

“La verdad es que hay que decirlo con todas sus palabras: los 120 días propuestos por el FAP han despertado enormes suspicacias entre el partido en el gobierno, el gobierno mismo y algunos críticos, porque el plazo termina casualmente el 31 de agosto y el primero de septiembre hay Informe presidencial.

“Del secuestro de la Cámara, dicen ellos, yo solamente los he escuchado, parece que quieren pasar al secuestro del Presidente el día 1 de septiembre, y eso no es sano”.

Es innegable que Beltrones sabe un rato de política, mucho más que los endebles operadores calderonistas que, desde el gobierno, han evidenciado su falta de oficio político. No resulta extraño, entonces, que el Presidente de la República le haya llamado, al menos en una ocasión, para que lo ayude a destrabar el grave conflicto que se ha presentado en el Congreso.

Y, también por eso, sabedor del oficio del sonorense, ayer mismo el senador perredista Ricardo Monreal desconoció al PRI como interlocutor y pidió negociar exclusivamente con el gobierno federal.

“No reconocemos al PRI como interlocutor ni, mucho menos, como intermediario de la negociación. El PRI es la tercera fuerza electoral y así debe manejarse, ese es su lugar en el Congreso de la Unión”, aseguró Monreal.

Y más: Monreal le pidió al gobierno calderonista tener “flexibilidad” para llegar a un acuerdo.

Es kafkiano: los legisladores del FAP pidiendo “flexibilidad” cuando ellos, ordenados por AMLO, han mostrado precisamente lo contrario: inflexibilidad, intolerancia y antidemocracia, con respecto a como se debe discutir la reforma energética.

Por un lado piden diálogo. Por el otro, dan el garrotazo.

Debido a ello, no se antoja descabellado que el FAP pretenda llegar, como dice Beltrones, hasta el primer día de septiembre, para “secuestrar al Presidente”.

Es cierto: el profundo rencor, y hasta odio, que AMLO le tiene a Calderón por la derrota de 2006, puede llevar al país a una situación peligrosa en extremo.

Archivo confidencial… Mientras el DF es una ciudad insegura, con los secuestros al alza, un transporte anárquico y de cafres que semana a semana arrollan y matan a peatones, con las marchas rompiéndole el espinazo a la urbe, el diputado local Jorge Carlos Díaz Cuervo —el mismo que hizo pública su adicción a la mariguana—, acompañado de un desecho del PRI, Miguel González Avelar, y de una señora de nombre Teresa Vale, impulsa ridículos amparos contra la ley antifumadores. Cuervo debería saber que, de 100 mil personas que fallecen por tabaquismo, alrededor de ocho mil son fumadores pasivos. Vaya ignorancia e irresponsabilidad.

"¿Y quién es ese señor?" de César Castruita

2008-04-05T12:16:00.001-06:00

Sabado 5 de Abril de 2008

Publicado en LA CRONICA de hoy

Ya cayó en la autodestrucción el ciudadano al que inexplicablemente se le ha dado valor de contrapeso al nivel del Presidente del país y que se la pasa advirtiendo de temas inexistentes como la privatización de Pemex y un tal cerco informativo.
¿Cómo hablar de cerco informativo, cuando ha recorrido el cuadrante radiofónico y el dial de TV con participaciones mínimas de media hora?
Este señor, de apellido López, conocido de muchas formas y que hoy aquí denominaremos Pejeroloco, como ya lo han llamado en otros lugares, es un autodestructivo extremo. Cuando pronunció su frase descriptiva de “¡al diablo las instituciones!”, incluyó al partido político al que pertenece, al que hoy vemos zozobrando, víctima de sus propias estrategias anarquistas al extremo.
El ciudadano López dice a quien lo quiere oír y repercutir qué es lo que le gusta y lo que no, a manera de soberano de pacotilla, como el rey de un pequeño planeta en El Principito.
El verdadero innombrable se siente cómodo con entrevistadores que le son afines o que le permiten explayarse sin objeción alguna.
Pero con los que son sus críticos, se le nota la incomodidad. Es más, con algunos ni se ha molestado en acudir, a pesar de que se le ha invitado reiteradamente.
Esta semana no pudo ocultar su sorpresa y se mostró tal cual es, desencajado, en la entrevista televisiva que le realizó Carlos Loret de Mola, misma que ha sido reproducida y comentada en diversos medios. Ante millones de televidentes el Pejeroloco comenzó a picotearse a sí mismo.
Hasta que se autodestruya, no se vale que en México permitamos ser rehenes de este falso mesías, que con la bandera de la resistencia civil pacífica amenaza con brotes violentos secesionistas en caso de que se presente alguna propuesta de reforma energética.

DESABASTO. Aunque el Pejeroloco haga berrinche, si las condiciones no cambian en la política energética actual, México está condenado a padecer en el corto plazo un desabasto de hidrocarburos que afectaría gravemente la estabilidad del país. Algunos ejemplos que demuestran lo anterior son: que México tuvo que importar el año pasado el 40% del consumo interno de las gasolinas, erogando 10 mil 660 millones de dólares y que Pemex pasó de ocupar la sexta posición entre las principales empresas petroleras del mundo en 2004, a ubicarse el año pasado en el undécimo lugar.
Asimismo, Pemex redujo durante al año pasado el 5.3% de su producción diaria de barriles, al igual que redujo en 180 mil barriles diarios sus niveles de exportación. Por si fuera poco Cantarell, el principal yacimiento petrolero, está llegando a su periodo de declinación, con reservas calculadas para menos de 10 años.
La solución radica en terminar con los vicios que tanto daño le hacen a Pemex y enfocarnos a la solución de problemas que afectan a la paraestatal, tales como la falta de recursos financieros, de mecanismos de transparencia, de un gobierno corporativo eficiente, de una autonomía de gestión, de sistemas de control eficaces. Dichos problemas, han derivado también en consecuencias como falta de tecnología moderna, baja eficiencia operativa, nula competitividad respecto de empresas extranjeras, rentabilidad reducida, inseguridad en las operaciones, falta de capacidad de gestión y efectos negativos en el medio ambiente.
Una de las personas que más ha trabajado en este asunto es el senador Juan Bueno Torio, de la Comisión de Energía, quien lleva a cabo los trabajos sobre la reforma energética.

FUTURO. La industria azucarera mexicana requiere certidumbre y apoyo del gobierno para invertir en la producción de etanol, manifestó el empresario azucarero Juan Cortina Gallardo en el marco de la Cuarta Conferencia y Exposición Anual de Biocombustibles de las Américas.
El integrante de la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera, señaló que la industria azucarera mexicana está en posibilidad de invertir por lo menos 500 millones de dólares en plantas de etanol, aprovechar los excedentes de azúcar de 1.2 millones de toneladas anuales y extender la producción de caña, uno de los cultivos más rentables. Comentó que pronto el gobierno dará a conocer el Plan Nacional de Desarrollo en la materia y confió que con reglas claras y firmes se dé certidumbre a productores e inversionistas para sacar adelante a esta industria, una de las más importantes del país.

IMPARABLE. Empresarios y familias que consumen gas natural padecen el incremento constante en el precio de este energético, lo cual genera un malestar generalizado. Cuando les ofrecieron el cambio del combustible, de gas LP a gas natural, les ofrecieron mantener un bajo costo del energético. Sin embargo, lo que no les dijeron las empresas distribuidoras de gas natural como Tractebel es que el precio tendería a incrementarse en forma constante.
Los consumidores de este combustible en Jalisco señalan que Tractebel les cobra el servicio aunque no consuman gas en el mes y, además, les cobra conceptos tales como instalación, distribución por comercialización, capacidad y uso por Gcal, reconexión, desconexión y conexión no estándar del servicio. Es decir, las familias y empresarios que firman un contrato de servicio con Tractebel reciben una serie de cobros adicionales al gas natural que consumen.
Otro elemento que critican los empresarios es que desde que Tractebel entró a Guadalajara no se ha presentado renovación alguna de los ductos y eso que las instalaciones tienen cerca de 40 años, por lo que no descartan un accidente en un futuro próximo.

CONTROL. La Comisión Federal de Competencia (CFC), a cargo de Eduardo Pérez Motta, hizo pública la resolución sobre la declaratoria DC-01-2007, la cual indica en qué regiones del país el precio del gas LP estaría controlado o liberado según el análisis que la misma dependencia realizó previa solicitud de la Secretaría de Energía.
Con tal resolución ya no sería la Secretaría de Economía de Eduardo Sojo, quien fije los precios máximos al público a partir de las condiciones de competencia efectiva en los mercados correspondientes de gas LP en el país, sino la misma Sener, que encabeza Georgina Kessel.
La CFC determinó que de 145 regiones en donde se vende el energético; en 15 de ellas hay condiciones de competencia efectiva de venta del combustible a consumidores finales. Dichas regiones se encuentran en los estados de Aguascalientes, Coahuila, Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo, Michoacán, Nuevo León, Puebla, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.
Esto ha provocado que las distribuidoras de gas LP ajusten sus precios de negocio buscando no afectar al consumidor final en cuestión de venta y servicio, algo que no se ha logrado, ya que al final quien termina subsidiando los insumos de las empresas gaseleperas son las amas de casa.
Por otra parte, quizá la más grave, es que al existir zonas con “precio libre” colindantes con regiones cuyo precio esté controlado, ocasionaría una diferenciación en el mismo, lo que provocaría un mercado negro por parte de las distribuidoras en la venta del combustible.
De tal modo que empresas cuyas plantas de distribución se encuentren fuera de la Zona Metropolitana del Valle de México, buscarían entrar a esta zona con el precio liberado, que por el rezago en materia de regulación sería más caro ocasionando arbitrariedades. La solución para evitar estos problemas está en manos de la Sener, pues la dependencia puede actualizar los márgenes de comercialización con la finalidad de que las mismas empresas distribuidoras tengan libertad de ajustar sus precios de negocio y así acercarse a un óptimo escenario de mercado libre y competitivo.

"Diálogo, verdad, reglas" por Jesús Silva-Herzog Márquez

2008-03-31T17:30:00.001-06:00

31 Mar. 08

Mandar al diablo las instituciones no es el deshacerse de lo inservible sino desprenderse de lo elemental -y de lo propio. No es atacar la fortificación enemiga sino perforar la nave donde uno viaja. Dirán los defensores de las comillas que López Obrador no mandó al diablo a las instituciones sino a sus instituciones. Subrayarán que los institutos remitidos al caluroso territorio eran los de la derecha tramposa. Pero ahí está el gran problema del lente marxista. Las instituciones del Estado no pueden entenderse como armas de los encumbrados contra los justos. Son el domicilio común, el espacio indispensable para la convivencia. Cuando el caudillo gritó a los cuatro vientos que las instituciones merecían estar ahí, en el infierno de la porquería, era claro que mandaba al diablo también a quien lo hacía su candidato. Era cuestión de tiempo que los efectos de la convocatoria se hicieran sentir en su propia casa. Se ha consumado el aviso: al PRD se lo ha llevado el diablo.

El discurso del gran caudillo ha sido un coherente embate a los tres fundamentos de la convivencia: el diálogo, la verdad y las reglas. Ése es el tripié del trato institucional: aceptar la realidad, acatar las reglas, tolerar al otro. No es extraño lo que pasa en la familia perredista porque ahí ha avasallado ese mensaje: no se puede conversar con los traidores; no importan los hechos; sólo valen las normas que me validan.

Empecemos con la cancelación del diálogo. Tiene sentido escuchar a otro si se admite su dignidad, la posibilidad de que tenga razón o, incluso, si se acepta su derecho a equivocarse. Esa rutina en la que unos y otros hablan y se escuchan consecutivamente ha sido vetada por el purísimo. Los patriotas no tienen por qué charlar con los traidores. A ellos no se les escucha, se les aplasta. Hoy lo vemos en la nueva campaña lopezobradorista. Con retórica e ilusiones insurreccionales se organizan comandos -¡así les llama!- para impedir que una fuerza política presente una iniciativa de ley. Se preparan para bloquear la deliberación. Considerar los argumentos de los desleales a la patria es ya motivo de excomunión. Curiosa virilidad de la intolerancia: quien escucha el alegato de otro se le entrega. Quien admite que el otro pudiera encerrar alguna diminuta y remota pista de razonabilidad es ya cómplice de los peores. Imposible debatir en este ambiente. El único espacio de la palabra es la cantaleta, la consigna y la amenaza.

Las proscripciones se extienden como epidemias. Si primero está prohibido conversar con los del otro partido; luego se vuelve indebido conversar con los del otro barrio y luego con los de la otra casa, después con los del otro cuarto, y al final con el de al lado. Al vetar el primer diálogo se inicia el camino hacia el monólogo donde sólo una voz es legítima. El resto tiene permiso de celebrarla. Lo que ahora pasa dentro del PRD no es más que la ramificación de su intolerancia. Ahora la intransigencia se perfila contra los enemigos interiores. Unos son puros, los otros traidores. Y ya se sabe que con los traidores no se puede tomar el café porque lo envenenan.

La sociedad política también tiene ciertas exigencias de verdad. No es que sea una comunidad científica volcada a la medición y la experimentación. Pero reclama un mínimo compromiso para aceptar hechos. Cada uno puede valorarlos como le dé la gana, pero no se tiene derecho a inventar la verdad, a torcerla, a ignorarla. Como recuerda el libro de Carlos Tello Díaz, a las once de la noche del 2 de julio del 2006, Andrés Manuel López Obrador declaró que aventajaba con "cuando menos 500 mil votos" a su adversario. ¿De dónde sacó ese número? De la manga. Lo inventó. Dijo medio millón, pero pudo haber dicho 3 millones. Después fue inventando e inventando e inventando hipótesis, teorías y conjuras que trataban de ocultar su derrota y fabricar una victoria cuya única fuente es la fe de sus simpatizantes. Al acompañar a López Obrador en ese viaje de fantasía, el perredismo ha dado muestras de su escasísimo compromiso con la verdad -y ahora paga las consecuencias. Lo mismo se escucha hoy en relación con el petróleo: inventos, fabricaciones, incoherencias. Tal parece que la realidad ha sido condenada como reaccionaria. Y ahora que el PRD cumple su segunda semana sin poder declarar al ganador de su contienda interna, ¿de dónde puede levantarse la voz que pida la elemental constatación de hechos? ¿Quién podría levantar la mano para reivindicar la importancia de la veracidad difunta cuando todo el partido colaboró en su entierro?

Los conflictos pueden arreglarse de tres maneras: se resuelven a golpes y se impone el más fuerte; los soluciona una figura de autoridad y todos la reconocen; o se canaliza por algún procedimiento, siguiendo reglas. Las dos últimas opciones parecen inviables para el PRD. Las normas y los árbitros no generan confianza y la figura de autoridad es declaradamente parcial. Quedan la fuerza y el ruido. El mensaje antiinstitucional de López Obrador ha tenido eco dentro de su partido. Las diatribas que el partido ha recitado en contra del régimen ahora se adaptan al pleito de las facciones. Unos son los espurios, los otros los legítimos; ellos son peleles, nosotros los congruentes. Por eso el pacto entre los contendientes se impone por encima de las resoluciones del órgano común. Ése es el legado político del caudillismo: la expropiación del domicilio compartido. Quien vive en la casa del PRD lo hace por graciosa condescendencia del presidente legítimo.

López Obrador cosecha en su partido lo que ha sembrado para el país. La crisis del PRD será lamentable pero no es injusta.

http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/

Otro Pelele / Sergio Sarmiento

2008-03-03T10:14:00.001-06:00

Sergio Sarmiento
3 Mar. 08
Publicado en: Reforma

"pelele. 1. m. Figura humana de paja o trapos que se suele poner en los balcones... 3. m. coloq. Persona simple o inútil".

Diccionario de la Real Academia Española

Tan sólo es el presidente "legítimo" y no el constitucional, pero eso no ha sido obstáculo para que Andrés Manuel López Obrador caiga en las viejas prácticas del presidencialismo priista. Esto lo vemos en su abierto operativo para lograr que su lugarteniente de tanto tiempo, Alejandro Encinas, sea electo presidente nacional del PRD.

El autodenominado presidente legítimo no ha ocultado su intención de imponer a su candidato como cabeza de su principal partido político (principal, porque también tiene al PT y en menor medida a Convergencia). Públicamente le ha expresado un apoyo irrestricto. Pero además ha utilizado a sus alfiles, como el secretario de Comunicación del partido, Gerardo Fernández Noroña, para atacar a los candidatos rivales y en especial al más peligroso de todos, a Jesús Ortega, ex coordinador de los senadores del PRD y ex coordinador de campaña del propio López Obrador.

El presidente legítimo ha reclutado para la campaña de Encinas al propio René Bejarano, quien fue su secretario particular y que nominalmente ha sido expulsado del PRD por haber aceptado dinero del contratista Carlos Ahumada, pero que sigue controlando con su esposa Dolores Padierna a los grupos corporativistas más importantes del Distrito Federal.

De nada le ha servido a Ortega haber sido estrictamente leal a López Obrador durante la campaña del 2006 y las movilizaciones posteriores, entre ellas la toma del Paseo de la Reforma que tanto daño le hizo al PRD. El problema para López Obrador es que Ortega, y el resto del ala moderada del PRD, tienen una visión distinta a la del ex candidato presidencial, y el presidente legítimo no quiere a un presidente del partido que le genere problemas o cuestionamiento. López Obrador quiere tener al frente del PRD a un hombre de toda su confianza, a un político que haga todo lo que él ordene, a un verdadero pelele.

La cargada a favor de Encinas ha sido impresionante. Toda la maquinaria del presidente legítimo se ha desplegado en apoyo a su candidato. Ahora muchos perredistas se quieren lavar las manos de Bejarano, pero es claro que éste nunca ha dejado de desempeñar un papel importante en los operativos políticos del PRD. Lo curioso del caso es que a los miembros del PRD que pertenecen al ala moderada, como al senador Carlos Navarrete, se les están haciendo descuentos en sus ingresos para pagar los gastos de un aparato electoral destinado a derrotarlos en las urnas. Particularmente eficaz en el operativo político a favor de Encinas ha sido el apoyo de La Jornada, la Biblia de los perredistas.

Ortega ha tenido también respaldos importantes, entre ellos el de Lázaro Cárdenas Batel, el ex gobernador de Michoacán, pero estos miembros del PRD no controlan los aparatos corporativistas a los que tiene acceso López Obrador.

Como consecuencia de la cargada, Encinas se ha convertido en el favorito para ganar la elección del próximo 16 de marzo. Una encuesta del periódico Reforma señalaba que el candidato de López Obrador tenía el apoyo del 21 por ciento de la población en general, contra el 12 por ciento de Jesús Ortega; lo que es más importante es que contaba con la preferencia del 33 por ciento de los perredistas contra el 21 por ciento de Ortega. Si bien aún el 30 por ciento de los encuestados perredistas no expresaba su simpatía en esta encuesta, realizada entre el 16 y el 18 de febrero, la ventaja de Encinas era ya muy grande. Tendría que ocurrir una enorme sorpresa para que Ortega pudiera revertirla y alzarse con el triunfo.

Quizá López Obrador, como militante de un partido en pleno goce de sus facultades políticas, tenga todo el derecho a utilizar su considerable poder e influencias para buscar que un incondicional ocupe la presidencia nacional del partido clave en la izquierda nacional. No deja de ser inquietante, sin embargo, que en un momento en que él es solamente el "presidente legítimo", y no el constitucional, López Obrador esté recurriendo ya a todas las viejas prácticas del priismo para asegurar el triunfo de su candidato.

No hay mucha diferencia entre lo que está haciendo López Obrador y lo que hizo el presidente Felipe Calderón para colocar a la cabeza del PAN a un hombre de su confianza, Germán Martínez, o lo que durante tantas décadas hicieron los presidentes surgidos de las filas del PRI. De alguna manera esto nos dice cómo serían las cosas en este país si el presidente legítimo fuera también el presidente constitucional.

¿Y Marcelo?

Lo lógico es que tarde o temprano Marcelo Ebrard, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, se deslinde de López Obrador. Los dos, después de todo, tienen la ambición de llegar a la Presidencia de la República en el 2012; pero hasta ahora Ebrard ha mostrado una impecable lealtad al presidente legítimo. Es probable que ambos tengan un acuerdo para apoyarse mutuamente en el 2012, con lo cual decidirían -tal vez por encuestas en el 2011- quién sería el candidato a la Presidencia de su grupo. Habrá que ver si el acuerdo se sostiene. Por lo pronto resulta interesante ver que, hasta ahora, ni Ebrard ni ninguno de los miembros de su equipo han intervenido abiertamente en el proceso electoral interno del PRD. El jefe de Gobierno capitalino no ha querido, al parecer, quemar los puentes con los Chuchos, con los moderados, como lo ha hecho López Obrador.

Pelean Alternativa Begné y Mercado

2008-03-01T19:20:00.001-06:00

Alberto Morales
El Universal

Sábado 01 de marzo de 2008

El Partido Alternativa Socialdemócrata logró en poco más de dos años de existencia reproducir las viejas prácticas de los partidos “tradicionales”.

A 30 días de que renueve su dirigencia nacional, los grupos encabezados por Patricia Mercado, ex candidata presidencial, y Alberto Begné, actual líder del partido, se encuentran inmersos en una guerra sucia y en las descalificaciones.

El proceso de renovación de las últimas semanas se ha caracterizado por agresiones verbales, golpes bajos, críticas e incluso amenazas.

Al anunciar su candidatura, Mercado responsabilizó a Begné de que el partido haya perdido el rumbo y de los malos resultados en los comicios de 2007.

La política sonorense lo acusó también de manejos poco transparentes en las finanzas.

En tanto, la corriente que apoya a Begné —quien busca reelegirse en el cargo— ha denunciado que los simpatizantes de Mercado están violentando el proceso de renovación de las dirigencias nacional y estatales.

El jueves, la ex candidata presidencial denunció que el diputado local Enrique Pérez Correa contrató a “porros” para impedir el registro de los Comités de Acción Política en el DF.

Ayer, un grupo de jóvenes que se presentaron como estudiantes irrumpió durante la Primera Asamblea de Jóvenes Socialdemócratas, para exigirle a Pérez Correa el pago de mil pesos por el “trabajo” —dijeron— de haber cerrado los centros de afiliación.

José Rivera Macías, quien se ostentó como “estudiante” e integrante de la Federación Estudiantil de Derecho de la UNAM, increpó a Pérez Correa.

Aseguró que por orden del legislador, un señor llamado “Raúl” los mandó a Milpa Alta, Coyoacán e Iztapalapa a cerrar los citados centros.

Rivera Macías forcejeó con los organizadores para ingresar al lugar donde se celebró el encuentro.

Tras lograr su cometido, afirmó que fueron contratados 80 estudiantes más, con la promesa de darles mil pesos a cada uno y un trabajo dentro del partido.

Pérez Correa se deslindó de las acusaciones de Mercado y de los presuntos estudiantes, al señalar que él no estuvo presente en ninguno de los 14 centros de afiliación. “No conozco a ninguno de los jóvenes”, agregó.

Aseguró que no utilizará el mismo esquema de Patricia Mercado, “de acusar a cualquier miembro del partido sin tener elemento alguno para sentenciar”. Añadió que la ex candidata “no sabe perder”.

Esta obra está licenciada bajo una
Licencia Creative Commons Atribución-Compartir Obras Derivadas Igual 3.0 Unported.

"Mentiras" - Federico Reyes Heroles

2008-02-19T18:43:00.002-06:00

Publicado por REFORMA el 19 de Febrero de 2008

"La peor mentira es la que se fabrica con la verdad envenenada".

Anónimo

Una enfermedad muy grave ataca a México: el desprecio por la palabra, la mentira sistemática y sin vergüenza, la diatriba y el insulto como mecánica diaria, el negocio de la exageración y la caricatura nacional, el cinismo como estrategia están degradando al país. Ante el interminable desfile de mentiras y sandeces, los mexicanos están descreyendo de todo. Pero una nación vive de ciertas creencias compartidas. Los pobres se multiplican, se lanzó durante la campaña mil veces, son 50, 60 millones. Falso, los pobres en México van disminuyendo, más lentamente de lo que todos desearíamos, pero disminuyen. Allí están los datos, los pobres extremos, los que tienen hambre, pasaron de más de 21 por ciento en 1992 a cerca de 14 por ciento en el 2006. Solidaridad, Progresa, Oportunidades han funcionado y deberíamos festejarlo. Pero no, ahora ya ronda entre priistas la idea de acabar con la estrategia. ¿Por qué la mezquindad de no reconocer lo que funciona?

El TLC nos ha empobrecido, gritan con seriedad casi mística. Falso, el tratado ha multiplicado las inversiones directas 14 veces, ha cambiado nuestro perfil exportador de un país dependiente del petróleo a una economía exportadora de manufacturas, ha creado cientos de miles de fuentes de empleos, muchos de calidad, y ha terminado con la pesadilla de nuestro histórico déficit con Estados Unidos. Es gracias al superávit con el norte que podemos financiar nuestros déficits con Asia y Europa. Es cierto, los efectos benéficos del TLC se concentraron en el norte, pero no se vale mentir con tanto descaro. Calderón no plantea "vender Pemex". Desde la campaña del 2006 quedó claro que ningún candidato defendía esa posición. Sin embargo la expresión circula de boca en boca, en discursos frente a mexicanos que se merecen más respeto. Es una mentira que reditúa porque exacerba los ánimos nacionalistas, pero es una mentira y como tal enferma.

El agro mexicano se encuentra al borde del abismo, todo provocado por las importaciones de maíz del 2008. Falso. La apertura del agro comenzó hace 14 años. Las importaciones de maíz en sus dos tipos han beneficiado a decenas de millones de consumidores. Las tortillas pero también otros alimentos hubieran sido mucho más caros sin esas importaciones. Las exportaciones de frutas y legumbres crecen asombrosamente. La producción de maíz por hectárea se ha incrementado pero, claro, tarde o temprano los productores con baja productividad, 94 por ciento, tendrán que enfrentar la realidad: muchas naciones, no sólo Estados Unidos, producen maíz a mucho mejor precio. Por supuesto detrás está la absurda pulverización de la propiedad agraria en la cual 80 por ciento de los productores tienen menos de cinco hectáreas. ¿Qué hacemos? Renegociar el TLC, ¿de verdad lo creen? ¿Abrir el tratado por un sector perdedor para que los perdedores del otro lado pidan protección? Pero como de lo que se trata es de alebrestar, de mentir para lucrar, pues todo se vale.

Llegó el horror de las inundaciones de Tabasco. La tragedia rebasa la peor de las imaginerías. Pero claro, la tragedia también es negocio, por qué no culpar a la CFE y decir que un demente abrió las compuertas de las presas a sabiendas de lo que ocurriría. El gobierno de satanases es capaz de cualquier cosa. Sólo el 5 por ciento del agua era responsabilidad de las presas que tenían que ser desfogadas, que así evitaron el alud asesino. Pero claro, esa versión no permite el malsano ejercicio de sembrar la duda, de intrigar, de infectar el espíritu, de envenenar la conciencia. De nada sirven las explicaciones fundadas cuando no hay una condena severa a la mentira paralela.

En un país con ocho años de escolaridad promedio, con un bajo nivel de información política, las mentiras y falsedades calan. Con la mano en la cintura un comentarista puede afirmar que en tal o cual decisión de la Suprema Corte fue clara la intervención del Presidente, que el contubernio es evidente. Silencio es la respuesta. La intriga es un excelente negocio político porque siembra la duda, no importa que las instituciones salgan dañadas, que la confusión impere, que la desconfianza crezca. Es lo de menos, lo que importa es sembrar cizaña. La palabra hoy es engaño y no medio de entendimiento. AMLO puede acusar de traición a la patria sin provocar el menor asombro. Todo se vale como si eso en sí mismo enriqueciera la libertad. Falso. Un país de incrédulos sería ingobernable para cualquiera.

Para que los mexicanos puedan decidir de manera informada y ejercer así su libertad, deben de entrada tener confianza en lo que se dice por tener asiento en la realidad. De qué sirve desarrollar todo un sistema nacional de acceso a la información que transparente los dineros públicos, si en paralelo la opinión de los mexicanos está totalmente desorientada por declaraciones y discursos sin ningún sustento, plagados de mentiras. Las falsedades se van trenzando y el ciudadano común termina por descreer de todo. ¿Cómo esperar que el nivel de debate se eleve cuando la deformación es método? No sólo cargamos con problemas de diseño institucional, como es el caso de la designación de los consejeros del IFE, además la irresponsabilidad verbal no tiene factura.

Esto no es cuestión de reformas de Estado, de nuevas leyes, de acuerdos nacionales. Es un asunto de integridad personal, de ética social. Instituciones nuevas con los mismos mentirosos profesionales sería otro engaño. Lo primero es exigir respeto a la palabra, lo segundo es denunciar la mentira y por supuesto a los mentirosos.

Lo que el viento evidenció - Cartón de Paco Calderón

2008-01-25T20:38:00.000-06:00

Siete Preguntas - Jaime Sánchez Susarrey

2007-09-22T16:01:00.000-05:00

Reforma - 22 de Septiembre de 2007

1. ¿Qué habría pasado si Felipe Calderón hubiera competido el año pasado bajo las normas de la nueva reforma electoral?

Jamás habría alcanzado a López Obrador. La ventaja que tenía al inicio de la campaña el ex jefe de Gobierno de la Ciudad de México era abrumadora. Después de cinco años de conferencias matutinas, y de fijar la agenda del día, AMLO era el más conocido de todos los candidatos. La inequidad de la contienda estaba en el punto de arranque. Calderón era un personaje desconocido y con escasa exposición en los medios. La excesiva regulación de la publicidad y la prohibición de las campañas negativas le habrían impedido remontar esa desventaja. En el barullo de las propuestas "positivas y correctas" el mensaje de Calderón jamás habría impactado a los ciudadanos. La percepción de la gente cambió por la fuerza y la intensidad de la campaña que emprendió el candidato de Acción Nacional.

Corolario: la regulación excesiva para asegurar la "equidad" opera en sentido contrario porque en el punto de arranque los candidatos no están, por definición, en condiciones de igualdad.

2. ¿Por qué se restringe el derecho de organizaciones civiles, profesionales y gremiales a expresar su punto de vista, mediante publicidad pagada, durante las campañas electorales?

Partamos de un reconocimiento inicial y fundamental: este tipo de organizaciones son expresiones de la sociedad. Un colegio de ingenieros, una organización como Provida, un sindicato o una asociación de empresarios tienen intereses, principios y valores legítimos que defender. No hay ninguna razón para limitar su derecho de expresión y manifestación. El debate público se enriquece y vive de ésa y en esa diversidad. Un sindicato tiene todo el derecho de censurar a un candidato que proponga abolir el derecho de huelga. Y en la misma circunstancia se encuentra una agrupación que esté en contra del aborto si otro candidato predica la legalización del mismo. Para no mencionar el derecho de los empresarios de abogar por la libre empresa o el de los ecologistas de defender el medio ambiente. De ahí que la prohibición de que estas organizaciones participen activamente en el debate constituya un atentado contra la libertad de expresión.

3. ¿Qué consecuencias tiene elevar a rango constitucional la prohibición de las campañas negativas?

Constituye, de entrada, otro atentado contra la libertad de expresión. El párrafo en cuestión prohíbe que los partidos difundan mensajes que denigren a las instituciones, partidos y otros candidatos. Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: denigrar es "deslustrar, ofender la opinión o fama de alguien". Adviértase que según esta definición no importa que lo que se diga sea verdadero o falso. Porque se puede ofender o deslustrar la opinión o la fama de alguien difundiendo estrictamente la verdad. Si un partido elabora un mensaje señalando que la propuesta de un candidato de bajar los impuestos y aumentar la recaudación es demagogia pura, caería inmediatamente bajo esta tipificación. Es más, en sentido estricto no hay forma de establecer un verdadero debate sin deslustrar la opinión del adversario. Sobra decir que la prohibición incluye cualquier referencia al pasado, la personalidad o los excesos del contendiente. Porque cualquier mención de su incompetencia o de eventuales delitos que hubiera cometido (como tomar a la brava las calles o incluso haber sido procesado por robo) constituye una ofensa o deslustra su fama. No habrá, en consecuencia, debate ni campañas efectivas. Lo que tendremos será gazmoñería pura, como si los políticos fuesen almas puras, prístinas y cándidas.

4. ¿Por qué no se introdujo la reelección de los diputados y senadores?

Obviamente, porque el PRI, el PRD y el PAN no se pusieron de acuerdo. Porque el resto de los partidos, al menos Convergencia y el Partido Verde, mantienen una postura favorable. La razón de fondo de los tres grandes está en el control y el poder de las cúpulas partidarias. Me explico. La reelección tiene dos ventajas probadas: primero, permite que los ciudadanos tengan posibilidad de sancionar efectivamente a sus representantes. A vuelta de cada legislatura, el diputado o senador se confronta con sus electores y se somete a su mandato: si actuó bien es reelecto, si no, no. Su carrera y su futuro dependen entonces de sí mismo y de su actuación. Bajo el sistema de no reelección el legislador sigue adelante independientemente de su desempeño, pero además es la cúpula partidaria la que decide postularlo o no a otro cargo de elección popular. Debe, por lo tanto, quedar bien con los de arriba, no con los de abajo. Segundo, profesionaliza el trabajo de los legisladores e incrementa su responsabilidad. En suma, la reelección los vuelve más autónomos respecto de las cúpulas burocráticas. Ahí está, como decía Cantinflas, el detalle.

5. ¿Por qué pretendieron elevar a rango constitucional la prohibición de las candidaturas independientes?

Para monopolizar, de una vez por todas, la representación de los ciudadanos. La limitación del derecho a ser votado fortalece a las cúpulas partidarias y atenta contra la sociedad. Es un ejemplo muy claro del sentido último de esta reforma. Los políticos hablan de involucrar a los ciudadanos en la política, pero en realidad desalientan y coartan esa posibilidad. Su doble lenguaje y su moralina desteñida son grotescos.

6. ¿Estamos ante el fin de la trivialización de las campañas o, como sentenció La Jornada, la reforma enterró la dictadura de los spots?

Falso. La nueva legislación no contempla la desaparición de los spots. El tiempo que le será concedido a cada partido se traducirá en spots de uno, dos o tres minutos. La única diferencia es que no tendrán un costo para ellos. La combinación de tiempo libre con la gazmoñería que instituye la reforma será terrible. Algo así como pequeñas horas nacionales de 6 de la mañana a 12 de la noche.

7. ¿Hacia dónde apunta la nueva ley de medios?

Los senadores están hablando de una tercera o cuarta cadena. El problema estaría en que decidan comportarse como el buen samaritano y se propongan controlar los contenidos. Esto es, crear un comité de salud que censure los programas con el loable propósito de "mejorar" el nivel moral y la calidad de los mismos. Los antecedentes, consignados arriba, apuntan en ese sentido. De ser el caso, sería otro atentado, aun más grave, contra la libertad de expresión. Pero ¡aguas! Los senadores ya probaron las mieles de su poder y andan encarrerados.

¿Dónde estabas tú?

2007-09-12T22:02:00.000-05:00

La manera de medir el nivel de significación de un hecho, es la eventual llegada de la pregunta en una charla cualquiera sobre el tema "¿y dónde estabas tú cuando pasó?": El hombre en la luna, el terremoto del 85, la invasión que dió inicio a la guerra del Golfo Pérsico, el asesinato de Colosio, el atentado contra las Torres Gemelas (por cierto) o las bombas en los trenes del 11 de marzo.

Ayer 11 de Septiembre, mientras en diversos medios y seguramente el mundo entero se preguntaba dónde había estado en esta misma fecha pero de 2001, los mexicanos despertábamos con la noticia que a mi en lo personal me hará recordar esta fecha de manera diferente: el día en que el Congreso, por la vía legal, le robó la libertad a México en nombre de la democracia.

El alboroto venía de tiempo atrás con el runrun de que se cocinaba una reforma que exigía la destitución de Juan Carlos Ugalde y de todos los consejeros del IFE con el argument hueco de sus participación activa en un fraude electoral que, dicho sea de paso, nunca fue demostrado ni de cerca.

Cualquiera que oyera esta propuesta de reforma, se imaginaba una suerte de venganza directa de los partidos perdedores contra el IFE por no cumplir con sus absurdas demandas en el 2006; la teoría de la revancha la confirmaban también las opiniones de los que sí aprovaban esta medida "que bueno, para que se les quite", quizás decían, ¿no es esto revanchismo? ¿no es esto un escarmiento para que sepan con quién no deben de meterse?

Pues yo creia que esto ya era grave, pero lo peor estaba por saberse.

Escuchaba el programa radial de Sergio Sarmiento por la mañana, mientras que él entrevistaba al Senador del PAN, Santiago Creel para que nos explicara el por qué, siendo que desde que comenzaron los rumores de la reforma se negaron a apoyarla, ahora votarían en favor de dicho documento. En segundo lugar, que nos diera buenas razones para que nosotros como ciudadanos aprobáramos las modifiaciones, muchas de ellas absurdas, que se pretendían hacer a la constitución con la única razón aparente de construir una partidocracia, donde ni el IFE, ni los partidos chicos, ya ni siquiera el pueblo, tengamos derecho a participar en la contienda electoral sin presiones de los partidos fuertes.

Algunos de los puntos que se propusieron son absurdos, ilegales antes los derechos básicos civiles de cualquier república que se respete, inmoral ante los ojos de la democracia, ofensivos sobre la memoria de quienes han muerto por construir la democracia en México. Lo irónico, que muchos perredistas murieron en esta lucha y son ahora los sobrevivientes de dicho partido quienes promueven esta reforma sólo para sus revanchas y su propio "beneficio".

El que ningún particular pueda pagar de su bolsa un desplegado para apoyar o denunciar un candidato, ¿no es absurdo?. Que para poder ser votado tengo que tener la venia de un partido político ¿no es inmoral, abusivo y agresor de mis derechos civiles?. Además, la destitución de consejeros, la prohibición a los ciudadanos de pagar propaganda, el impedimento de la crítica a los contendientes, el condicionamiento de las candidaturas a puestos de elección popular, etc. ¿no son revanchas personales de AMLO y el PRD?

Tomar minutos valiosos (hablo de dinero) de los medios electrónicos para sus aburridos programas... si señor Creel, ABURRIDOS, aunque se ofenda... esto puede ser que sea un poquitín menos de lo que nos quieren hacer ver los señores de la CIRT; sin embargo si creo que es un agandalle cínico y prepotente, nada más, de los "señores" legisladores. El poder envenena, AGUAS.

Ellos dicen que esto es para darle oportunidad a los chiquitos (partidos) para estar en a contienda; que no sean hipócritas, porque si de verdad les interesara la equidad, hubieran considerado la repartición de ese tiempo agandallado en beneficio o POR LO MENOS, en condición de igualdad para con los partidos más jóvenes.

Obvio, que estos partidos con estas tres medidas, mordaza, eliminación de partidos jóvenes y candidaturas ciudadanas y publicidad (dicho sea de paso, gratis), esperan que la gente los volteé a ver, les suba el rating y, en una de esas y con mucha suerte, hasta se limpie su imagen y la gente vuelva a creer en ellos (ja). Lo que va a pasar nada más es que para gente como yo, que no voto por partidos enquistados, simplemente si no existiera Alternativa (o los otros partidos jóvenes) no iríamos a votar, o iríamos a invalidar la boleta o simplemente a robárnosla.

Señores legisladores, así no se gana esta guerra. Trabajen, ¿lo han intentando? así seguro la gente vuelve a verlos con mejores ojos.

Recurso al TEPJF - Sergio Sarmiento

2007-09-12T12:13:00.000-05:00

Reforma - Jaque Mate
12 Sep. 07

"La gente nunca debería saber cómo se hacen sus leyes o sus salchichas".

Otto von Bismarck

El senador del PRD Ricardo Monreal anunció el lunes su decisión de recurrir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para impugnar la suspensión por ocho meses de sus derechos como miembro del partido. Él había señalado que no impugnaría la decisión, pero esto fue cuando se dijo que la suspensión sería de seis meses. La diferencia es que al alargarse el castigo se afecta su posibilidad de contender por la presidencia nacional del PRD el año que viene.

No deja de ser paradójico que el senador Monreal -quien ha cuestionado la honestidad de los magistrados del tribunal electoral porque éstos decidieron de manera unánime que la elección de Felipe Calderón era legal y lo declararon Presidente constitucional de México- recurra hoy precisamente a ellos cuando siente amenazados sus derechos y ambiciones políticas por una decisión interna de su partido. Pero así son los políticos. Sólo rechazan las reglas y las instituciones cuando les son adversas. Si Monreal tiene éxito en su recurso ante el TEPJF, buscará la presidencia nacional del PRD, y eso es más importante que cualquier agravio que tenga contra los magistrados.

Otra paradoja del caso es que, si tiene éxito la reforma electoral que entre otros grupos impulsa el PRD de Monreal, los miembros de los partidos no podrán ya seguir acudiendo al tribunal cuando los dirigentes violen sus derechos. Efectivamente la reforma, cuyo objetivo principal es fortalecer el poder de los dirigentes de los partidos, eliminará la posibilidad de que los integrantes de estas agrupaciones puedan acudir al IFE o al TEPJF en caso de abusos de sus líderes.

Los líderes buscan eliminar la posibilidad de este recurso legal porque afirman que el IFE y el tribunal se han inmiscuido en los asuntos internos de los partidos. La verdad, sin embargo, es que las autoridades electorales han dejado que los partidos establezcan sus propios estatutos, siempre y cuando éstos se ajusten a la ley. La mayor parte de los casos en que el tribunal ha intervenido en decisiones internas de los partidos son aquellos en que éstos han violado sus propios estatutos o los derechos constitucionales de algún individuo. Con la reforma, ni siquiera en estos casos se permitiría la intervención del tribunal. En otras palabras, ni Monreal ni ningún otro militante de ningún partido tendría recurso legal frente a una decisión de sus dirigentes.

La lógica más elemental nos dice que las cosas no deben ser así. Los partidos no pueden ni deben ser una isla dentro de la legislación de nuestro país. Pero con la reforma electoral lo que buscan los partidos es, precisamente, convertirse en los únicos protagonistas de la vida política de México.

Por eso la iniciativa de reforma electoral sube a nivel constitucional la prohibición de las candidaturas independientes que se ha usado en el pasado para impedir la aspiración de ciudadanos, como Jorge Castañeda y Víctor González Torres, a cargos de elección popular. Por eso prohíbe a los ciudadanos comprar publicidad para expresar sus puntos de vista políticos o su respaldo o rechazo a algún candidato. Por eso le da al Congreso la facultad de nombrar al contralor del nuevo IFE, que así podrá ejercer presión sobre el instituto. Por eso destituye a los actuales consejeros del IFE, que han osado enfrentarse a los partidos políticos.

Los políticos que están impulsando esta iniciativa olvidan, sin embargo, que antes de ser dirigentes de partidos son ciudadanos. Con la nueva legislación, por lo tanto, se están restringiendo a sí mismos sus derechos políticos.

Esto lo debería entender el senador Monreal, que con la nueva legislación no tendría recurso ante la suspensión de actividades que le ha decretado el PRD con el propósito de excluirlo de la lucha por la presidencia nacional de su partido. Esto lo deberían entender todos los políticos, que en un momento han tenido alguna discrepancia con las cúpulas de su partido y que pudieran en un momento buscar una candidatura independiente.

México necesita una reforma electoral adicional, pero no la que se está cocinando en el Senado. No necesitamos dar mayores poderes a los partidos, que son las instituciones más desprestigiadas de nuestra vida pública. Necesitamos una reforma que, por el contrario, abra la política a la participación de la sociedad, con candidaturas independientes, con la reelección de legisladores y presidentes municipales, con una mayor intervención de los ciudadanos en la vida pública.

Si el propósito de la reforma electoral es simplemente dar más poder y dinero a los partidos, mejor quedémonos con la legislación que ya tenemos.

Seguridad en Democracia - José Woldenberg

2007-09-06T21:19:00.000-05:00

La seguridad de las personas y de su patrimonio, la observancia de las leyes y el orden público debe ser el piso común de la convivencia social. Pero eso que se enuncia fácilmente es una construcción compleja que hoy tiene que hacer frente a la expansión y fortalecimiento del crimen organizado y a su secuela de muerte y terror, y a un marcado deterioro de las instituciones encargadas de su tutela y protección. La seguridad entonces es un "deber ser" que reclama y requiere operaciones políticas que se hagan cargo de la dificultad del tema. La seguridad es más una aspiración que una realidad. Pensando en ello un grupo de personas llamamos a realizar un encuentro titulado "Seguridad en democracia" con la finalidad de escuchar los diagnósticos de muy diferentes especialistas (ministros de la Corte, académicos, gobernadores, senadores, empresarios de los medios, periodistas, expertos internacionales), reflexionar sobre ese fenómeno y generar una plataforma de discusión que eventualmente ayude a construir una auténtica política de Estado.

Quienes convocamos a ese evento creemos que el tema de la "seguridad en democracia" puede ser una arena de confluencia, un basamento común, una zona de acuerdos que permita generar una política que pueda unir a las principales fuerzas políticas y sociales de la nación. Es por ello que hablamos de una política de Estado (no de gobierno). Porque si bien asumimos que en la política por definición coexisten diagnósticos y propuestas divergentes y que ello es connatural al quehacer democrático, pensamos que pueden existir (se pueden construir) zonas de acuerdo que merecen ser asumidas por el conjunto de las expresiones políticas y sociales, y que una de ellas es precisamente la de la "seguridad en democracia". Espacio común que posibilita la reproducción de la diversidad de intereses, ideologías, propuestas.

El solo enunciado pretende ser elocuente: no seguridad que vulnere derechos ciudadanos, no seguridad que erosione garantías individuales, no seguridad autoritaria que pase por encima de leyes e instituciones. Sino una política de seguridad articulada con la defensa de los derechos humanos, desplegada en un marco de pluralidad política, y cuyos objetivos básicos sean la defensa de las personas, su patrimonio y de nuestra germinal democracia.

Nada carcome más la convivencia social y la vida pública que la violencia que desatan las bandas delincuenciales. Y por supuesto ese fenómeno requiere ser atajado por muy diferentes vías, dado que no existe una solución unívoca. Si fuésemos capaces de generar un diagnóstico compartido y al mismo tiempo delinear las grandes tareas que tienen que llevar a cabo instituciones y actores sociales tan diversos como el Congreso o la Secretaría de Educación Pública; los tribunales, los gobiernos federal y locales, los partidos políticos, o por otro lado, los medios masivos de comunicación y las organizaciones no gubernamentales; y si además el intercambio de puntos de vista fuera capaz de detectar las normas que hay que modificar o fortalecer, las instituciones que hay que reformar y en qué sentido, las políticas sociales que debemos desplegar, la cooperación internacional que eventualmente puede resultar útil, etcétera, estaríamos (quizá) edificando un terreno de convergencias que no sólo incrementaría las posibilidades de éxito de las acciones contra el crimen organizado, sino que además eventualmente esa política dejaría de ser moneda de cambio y chantaje mutuo entre los propios actores políticos.

El deseo primero de vivir en paz -con seguridad- es una pulsión elemental y fundamental. Elemental, porque sin ella la convivencia se desgarra hasta convertirse por momentos en su contrario, una especie de ley de la selva, donde la voluntad de los más fuertes e impunes tiende a imponerse. Y fundamental, porque sin ella tareas más ambiciosas, como el crecimiento con equidad, la coexistencia de la pluralidad, la conjunción de libertad y responsabilidades sociales, se vuelven no solamente inciertas, sino altamente improbables.

No resulta casual que en una reciente encuesta de Ipsos-Bimsa sobre las preocupaciones ciudadanas el tema aparezca en el primer lugar. El 23 por ciento de los encuestados contestó que el "principal problema que enfrenta el país" es la delincuencia y la inseguridad, por encima del 21 que mencionó el desempleo. Y si a ello sumamos el 6 por ciento que dijo el narcotráfico, llegamos a que tres de cada 10 ciudadanos están preocupados por la inseguridad (El Universal, 3 de septiembre). Tampoco es un dato menor que desde el gobierno se le haya convertido en una causa prioritaria desde el inicio de la presente administración. Y recordemos aquella espectacular marcha realizada en el Distrito Federal que congregó a decenas de miles de ciudadanos clamando por seguridad. Además, no hay conversación familiar, de amigos o compañeros de trabajo donde el tema no irrumpa con su cauda de nerviosismo, angustia, malestar, temor. Se trata de una preocupación compartida que expresa uno de los sentimientos más profundos de esa comunidad imperfecta, desigual, profundamente estratificada y polarizada, a la que denominamos México, nuestro país.

Si ello es así, entonces estamos obligados a generar todas aquellas políticas capaces de revertir esa tendencia. En especial generar los diagnósticos sobre cada uno de los eslabones institucionales (policías, ministerios públicos, jueces, reclusorios) que tienen que ver con ese abismal problema, para intentar que la seguridad en democracia se convierta en realidad.

Condicionamiento - Sergio Sarmiento6 Sep. 07

2007-09-06T21:14:00.000-05:00

JAQUE MATE

Publicado en REFORMA

"Si no hay reforma electoral, no hay reforma fiscal". Emilio Gamboa

No me extraña que en las encuestas de opinión los políticos, y en especial los diputados y los senadores, reciban las peores calificaciones de todos los personajes públicos e instituciones de nuestro país. A pesar de la pesadísima campaña de publicidad en que la Cámara de Diputados y el Senado buscan lavarse la cara y obtener una mayor aprobación del público, la gente no puede dejar de darse cuenta de su hipocresía.

Esto lo vemos en la posición de los legisladores, especialmente los del PRI, al señalar que no habrá una reforma fiscal mientras no se apruebe la reforma electoral. Para una persona común y corriente, esta posición suena cuando menos extraña. Uno pensaría que un legislador aprobaría una reforma fiscal si es buena para la gente y respaldaría la electoral en caso de que también resultara adecuada. Pero condicionar la aprobación de la primera a la segunda, como lo plantean los priistas, parece absolutamente ilógico. ¿Significa esto que habría que aceptar una reforma mala sólo porque otra, de un tema muy distinto, fue aprobada?

La única razón para atar una reforma a la otra es política; y no en el sentido alto de la política, que es el arte de llegar a acuerdos para beneficio de los ciudadanos, sino en el más bajo, de ver cuánto saco en lo personal o para mi partido de una negociación.

Los diputados y senadores del PRI, que representan el fiel de la balanza en el Congreso, sienten que el gobierno del presidente Felipe Calderón está desesperado por lograr la reforma fiscal. Pero saben también que esta reforma no es un simple capricho, sino una medida necesaria para compensar la caída en los ingresos petroleros del gobierno y para ampliar los programas sociales y la construcción de infraestructura. Los propios gobernadores del PRI les piden a gritos una reforma que les dé más dinero.

Sin embargo, los legisladores del PRI no quieren votar por la reforma del gobierno por sus méritos ni hacer una propuesta propia. Lo que buscan es vender su voto a cambio de otra reforma cuyo elemento fundamental es la destitución de los consejeros del Instituto Federal Electoral.

Los diputados y senadores parten de la suposición de que pueden engañar a la gente de manera indefinida. Piensan que por gastar dinero de los contribuyentes para pagar campañas de publicidad que digan que "están trabajando para ti" obtendrán una mayor aprobación popular. Lo curioso del caso es que las encuestas señalan que el IFE, ése que ellos están empeñados en destruir porque lo consideran desprestigiado, tiene una aprobación mucho mayor que la de ellos. Si realmente hubiera que desmantelar instituciones por estar desprestigiadas, el Congreso de la Unión sería el primero en parar en un basurero.

Uno podrá estar de acuerdo o no con la reforma fiscal propuesta por el gobierno. Yo en lo personal la encuentro insatisfactoria. Pienso que no nos permitirá tener una economía más competitiva ni un sistema fiscal más sencillo o más equitativo.

Pero los legisladores del PRI están considerando aprobarla en parte porque se dan cuenta de que no hay muchas otras opciones. Después de todo, ellos mismos han cerrado las puertas a aplicar un mismo IVA a todos los productos y servicios y en todos los lugares del país. Han rechazado también eliminar las exenciones, excepciones y tratos preferenciales que han vuelto una pesadilla el cobro de impuestos en México y que son una de las razones fundamentales de que la recaudación sea tan débil.

Si los legisladores del PRI consideran que la reforma fiscal es aceptable, y que por lo tanto merece ser aprobada por méritos propios, no se entiende por qué quieren condicionarla a una reforma electoral que sólo tiene el propósito de cobrar una venganza contra el IFE. Lo que deben decidir es si la reforma es buena o no para los mexicanos. Si es buena, no hay por qué esperar ninguna otra reforma. Si es mala, hay que votar en contra de ella, independientemente de que se estén discutiendo otras iniciativas.

Los legisladores del PRI ni siquiera hacen un esfuerzo ya por pretender que están actuando en representación de los ciudadanos. Al afirmar abiertamente que si no hay reforma electoral no habrá reforma fiscal, se les olvida que su función es defender los intereses de los mexicanos y no los de sus partidos políticos.

No se dan cuenta de que la mayor parte de la población mexicana no comparte su deseo de destituir a los consejeros del IFE por el pecado de haber hecho su trabajo en los comicios del 2006 o por haber cobrado multas a los partidos. No se percatan de que los mexicanos se dan cuenta perfecta de que el poder de los legisladores se debe usar para negociar medidas que beneficien a los ciudadanos y no para promover la agenda de los partidos.

Ugalde

Defender al Instituto Federal Electoral ante los políticos que quieren violar su autonomía es una causa imprescindible para quienes creen en la democracia. El peor enemigo en esta lucha, sin embargo, ha resultado ser el propio consejero presidente. Más que defender a la institución, Ugalde parece estar protegiendo su chamba. Y qué lamentable, porque en este momento histórico hubiera sido maravilloso que el IFE pudiera haber tenido a un presidente más digno.

Lotería septembrina II - Germán Dehesa 6 Sep. 07

2007-09-06T21:05:00.000-05:00

¡YA BÁJENLE!: Dos queridos amigos que gozan (a lo mejor no gozan, pero así se dice) de todo mi respeto: Denise Dresser y Sergio Aguayo me invitaron a ser parte de la iniciativa ¡Ya Bájenle! que es, o pretende ser, una acción ciudadana coordinada y esperemos que masiva para exigir una reducción drástica (no tan drástica como yo quisiera) del dinero que se le otorga a los partidos y el que se aplica a las campañas. Si juzgáramos por los millones y millones que se gastan, deberíamos tener a Winston Churchill de presidente y a Condoleezza Rice en lugar de la Gordillo (¡qué cambio más aterrador!, ¿verdad?). Gastamos de manera estúpida en mantener a una bola de haraganes, buenos para nada, pocalucha y comecuandohay del tipo del Niño Verde, o de Kahwagi y muchísimos más que calzan, visten, comen, se transportan, viajan, se reproducen y jamás se mueren; todo esto a nuestras costillas. Por un lado tenemos a nuestro rotundo Secretario de Hacienda friegue y friegue con que no le alcanza y que hay que "ampliar la base tributaria" (éste es otro de los espejismos sexenales, similar al de "el formato del Informe ya es obsoleto"), que no somos buenos causantes y que las hilachas con saliva de perico, todo esto nos dicen, pero nunca nos hablan de lo que recibimos a cambio de lo que entregamos: servicios horripilantes, inseguridad, rezagos en todo y por todo. Es que somos muy pobres, nos dicen a cuenta de Juan Rulfo y yo me permito disentir: no somos un país pobre, somos un país sistemáticamente empobrecido por esos rateros que siguen medrando ante la pasividad de todos y la complicidad de algunos. De ese dinero que nos dejan los rateros todavía hay que descontar lo que se gasta en inutilidades, en fastos nefastos y en manutención de vagos. Aquí es donde entran los partidos y sus jugosas partidas. Por supuesto que no tan sólo me adhiero al proyecto ¡Ya bájenle!, sino que del modo más entusiasta te invito, lectora lector querido, a que participes de este esfuerzo ciudadano. En la dirección www.plazadelangel.com.mx encontrarán un espacio destinado especialmente a esta tarea. Nosotros nos encargaremos de hacer llegar estas adhesiones a Alianza Cívica A.C. para que esto llegue a manos del senador que le corresponde al justificadamente quejoso. Si quieren hacerlo de manera más directa pueden ingresar al sitio www.yabajenle.org.mx. Lo que tiene que quedar claro es que los ciudadanos hemos pensado que ya estuvo suave, que ya es tiempo de que entiendan que nuestro dinero no es su dinero y es por eso que exigimos ¡ya bájenle!.PRESENTACIÓN: En estos tiempos de yunques y espíritus chocarreros, me voy a dar el inmenso gusto de presentar "México ante Dios" de Francisco Martín Moreno que es un ensayo-novela sobre la calamitosa Iglesia Católica mexicana. Esto ocurrirá en la Hacienda de los Morales, hoy a las 19:30 hrs. Agradezco al autor (Pancho, mi hermano) la invitación que hago extensiva a toda la raza. Aikir.

¿QUÉ TAL DURMIÓ? MCXXIV (1124)Hoy miércoles 5 de sept. rindió Enrique Peña Nieto, su Informe de Gobierno cuyo nuevo formato permite a los legisladores interrogar ahí mismo al titular del Ejecutivo estatal. En esta fase, un nombre apareció inmediatamente; el de ARTURO MONTIEL y el generalizado clamor para que en verdad se le haga justicia. Con falsa tranquilidad Peña Nieto nos comunicó que ése era ya caso juzgado. Si el malestar ha sobrevivido ha sido, según él, por intereses partidistas y por "aclamaciones mediáticas". Este jumento no sabe ni hablar. Ahora resulta que aquí, día tras día, a lo que nos hemos dedicado es a aclamar al presunto raterazo. Muy bien. Vaya para usted, señor Gobernador, una aclamación muy especial.

ENVÍO: Para Carmen Aristegui, tan querida, tan necesaria y tan distante.

Cualquier correspondencia con esta columna hecha de tiempo y sucesos, favor de dirigirla a german@plazadelangel.com.mx (D.R.)

Los fantasmas de López

2007-08-13T01:25:00.000-05:00

Leo en la Jornada dos artículos que me hacen sonreir. Uno, donde Los Pinos niegan "categóricamente" la supuesta reunión de Felipe Calderón con el ex presidente Carlos Salinas como lo aseguró el "Presidentito de Juguete", López Obrador; el otro, titulado "Pararemos el país si intentan cambiar la Constitución para vender Pemex: AMLO", en el cuál Mi Peje aseguraba que de "buena fuente" sabía que Calderón se reunió con Salinas (como mencionaba el otro artículo), además de que AMLO advertía a los legisladores sobre un movimiento en contra de la privatización de Pemex.

Esta vez, reseña La Jornada, que la advertencia se hizo extensiva a los diputados del PRD, diciendo las siguientes jocosas palabras "Que se olviden de darme la cara; que ni me dirijan la palabra. No queremos diputados levantadedos ni políticos fantoches, mediocres, ladrones, que tanto daño hacen al país"

Sonrio ya con las puntadas de este tipo porque cada día son mas notorias varias cosas: la lista la encabeza por supuesto su locura, su paranóia, su megalomanía; luego vienen sus fantasmas, Salinas de Gortari y los fantasmas que le aconsejan en el oído que el es el dueño del PRD y puedo amenazar a los diputados perredistas del gobierno que él mismo llama"ilegítimo". Estos fantasmitas amistosos también le deben decir cosas como que repudiar la privatización de Pemex tiene mucho punch, cuando todos sabemos que el futuro de los energéticos ya no está en el oro negro.

Deberíamos ocuparnos en explorar nuevas tecnologías y buscar alternativas, y no preocuparnos por un cursi y desteñido patrioterismo sobreprotector y absurdo.

¿En serio Pemex es de los mexicanos?

Vaya, que López se haga una sesión espiritista para que le ahuyenten los fantasmas del pelón grandiorejotas, que bastante nos ha costado exorcisarlo para que el Peje lo regrese a la historia Nacional. Ya de paso que se espante a los fantasmas que le dan consejos arcaicos y que mejor se consiga unos buenos asesores políticos.

Ya si lo espiritista no le late, que se consiga un buen psiquiatra o que acuda ya de últimas a un grupo de autoayuda 12 pasos para que le saquen el "chamuco" de una buena vez.

El Informe que viene II - Germán Dehesa

2007-08-09T16:41:00.000-05:00

REFORMA | 9 de Agosto de 2007

Se están soltando los perros. Leonel Cota, en plan de recordarnos aquel programa llamado "Chiquilladas", anunció que no hay homogeneidad en cuanto a la postura que asumirán sus legisladores durante el Informe. Hay, nos dijo Don Leonel que tenía sentado a su vera y cuchileándolo al pérfido Fernández Noroña; hay tres corrientes (corrientes, lo que se dice corrientes, hay mucho más) en el partido: los que sin salirse quieren mostrar claramente su enojo por el Informe y se dedicarán a jugar burro castigado, encantados, stop, arranca cebollas y Mambrú. Hay otra corriente que dice que lo que hay que hacer es ponerse de espaldas mientras el Presidente esté hablando. ¡Qué bárbaros!, este radicalismo no lo tuvo ni Robespierre. La tercera opinión la respaldan aquellos que lo que desean es abandonar el recinto legislativo en cuanto el titular del Ejecutivo diga la primera palabra. Todo esto es de un infantilismo que es casi una náusea. Preguntemos una vez más: ¿para eso les pagamos?, ¿para que deliberen cuál es la mejor payasada que pueden hacer durante un informe que, según ellos mismos, tiene un formato absolutamente ineficaz?. Eso dicen, pero jamás se les ha ocurrido crear otro con la debida anticipación; bueno, pues ahí los tenemos deliberando acerca de cuál debe ser la postura de este partido más partido que nunca. No lo dicen, pero me queda muy claro que, además de todo, los perredistas están todavía enchiladísimos por la subrepticia y eficaz manera que tuvo Felipe para colarse en el Salón de Plenos y tomar posesión. Desde aquel primero de diciembre, no duermen a gusto y para acabarla de fregar, AMLO los regaña todos los días y los amenaza con el peor castigo que un ser humano puede imaginar: AMLO les dejará de hablar. A mí hasta se me espanta la leche con una amenaza así. Concluye Leonel "El Tigre" Cota: y eso sí, de parte del PRD no habrá ni un solo aplauso para Calderón. Me imagino el impacto que esto debe haber tenido en el ánimo y la sensibilidad del Presidente: ha de estar acabado y no ha querido ni comer con todo y que le preparan blanco de Pátzcuaro y chongos zamoranos. Caro ha de pagar el PRD su perfidia y su idiotez.

En cambio Los Sopranos lo han tomado con más calma. En este sexenio "la clase política del PRI", después de lo lucido que fue el desempeño de Roberto Madrazo, han decidido que lo suyo es sobrenadar la situación y, dada su habilidad de pirañas de tierra adentro, zamparse todo lo que arrojen del barco. Ellos sí están a lo que caiga, pero tantos años fungiendo como dueños del país los han curtido y les han enseñado que la política implica un sólido cinismo y una larga paciencia. Ellos saben su cuento y alimentan la terrible ilusión de que tarde o temprano, México recapacitará y volverá a caer en brazos de Manlio Fabio. Para llegar a esta condición de pacientes tiranosaurios hay que tragarse muchos sapos y beber, no una sino muchas veces, el amargo cáliz de la derrota. Por esto perdió Jorge Hank a quien, a pesar de su buena voluntad, todavía le falta mucho para obtener su grado de auténtico dinosaurio. Este numerito de que se retiró varios días a "lamerse las heridas" así lo indica y además a mí me preocupa que pueda haber contraído una infección de lengua. ¿Se imaginan a lo que sabe Jorge Hank?. Ha de ser un sabor similar al de la orina de búfalo. Y ya me voy, porque quiero apartar mi lugar en el Informe, aunque todavía no sé qué postura adoptaré. Esta información continuará.

Dictaminan suspender a Monreal

2007-08-09T16:36:00.000-05:00

REFORMA

Ciudad de México (09 de agosto de 2007).- La Comisión Especial del PRD suspendió los derechos partidistas a Ricardo Monreal, vicecoordinador de la bancada en el Senado, por actuar contra los intereses político- electorales del partido en Zacatecas.

El documento, elaborado por la Comisión Especial e integrada por el líder del PRD, Leonel Cota; el secretario general, Guadalupe Acosta y el secretario técnico, Rafael Hernández, concluyó que Monreal incurrió en una falta grave a los estatutos del partido.

De acuerdo con las reglas internas del partido, el dictamen tendrá que ser aprobado en el pleno del Comité Ejecutivo Nacional que pospuso su reunión para este viernes.

Fuentes del CEN del PRD confiaron a GRUPO REFORMA que la Comisión encontró elementos que corroboraron la relación de Monreal con el PT y Acción Nacional y que causaron un daño político- electoral al partido en los comicios de Zacatecas.

"Se suspendió la reunión del Comité Ejecutivo Nacional por el asunto de Monreal, pero mañana el dictamen será sometido a votación por el pleno y todo apunta que será ratificado para turnarlo a la Comisión de Garantías y Vigilancia donde se desahogará.

"El dictamen estableció la suspensión provisional, esto significa que Monreal dejará de tener derechos partidistas y tendrá que ser sustituido en la vicecoordinación del PRD en el Senado", explicó una fuente de la dirigencia.

El PRD abrió un proceso contra el ex Gobernador de Zacatecas acusado por diversas corrientes internas del PRD de haber apoyado al PT y al PAN en detrimento electoral del sol azteca en esa entidad

El informe que viene - Germán Dehesa

2007-08-08T16:44:00.000-05:00

REFORMA | 8 de Agosto de 2007

En alguna ocasión no muy lejana, la vida en su avalancha me arrastró a Berlín. Como ya lo comenté, Berlín es uno de los grandes centros de liberación de energía que tiene Occidente. La ciudad se mira a sí misma como la ciudad del futuro, pero, si hemos de creerle a Döblin y a Günter Grass (te invito, lectora lector querido, a que leas "Pelando la cebolla" recientemente traducida al español en Alfaguara), la ciudad tiene muchos fantasmas que obligan a mirar el pasado.

En pos de uno de estos fantasmas, me lancé una mañana. Quería yo encontrar la exacta ubicación del búnker donde transcurrieron las últimas horas del Tercer Reich y, en particular, las de Eva Braun y Adolfo Hitler. Casi no queda nada. Como gato que entierra sus miserias, Berlín alzó el tapete para que entre la maleza y las construcciones modernas se perdiera esa boca de la muerte. No contaban los berlineses con la memoria de tantos que es la que nos permite reconstruir ese lugar. Basados en estas memorias y testimonios es que los cineastas han podido reconstruir fidedignamente el búnker de Hitler: la infamia y la cobardía rodeadas de soldados.

Creo que ya me excedí con el prólogo. Yo exclusivamente quería recordar al búnker por antonomasia, para compararlo con lo que hace un año, sin resultados visibles, construyó Vicente Fox en todo el perímetro del Palacio de San Lázaro. Un búnker azteca y fallido mediante el cual el presidente en turno pretendía controlar a las masas enloquecidas que ya habían tomado el Salón de Actos y permitir su ingreso a este salón para dar solemne lectura al Informe presidencial. Como recordarán, un contingente de petaconas se adueñó de la mesa, relucieron las rechiflas y las pancartas, se hizo patente el solapado regocijo de los priistas y los panistas, muertos de pánico, se fueron a refugiar a un rinconcito. Así las cosas, llegó el Presichente, vio cómo estaba el rocanrol y, como es sacatonsísimo, decidió regresar por donde vino, tacleó a Doña Marta que ya iba para adentro con su atuendo de sirena oaxaqueña, se trepó de nuevo al autobús, fueron a echarse unos tacos en "Los Panchos" (información no confirmada) y se refugiaron en Los Pinos donde Fox leyó por televisión el horrendo y adocenado mensaje que no pudo ¡qué bueno! leer en San Lázaro.

Hace un año ocurría esta historia del fallido búnker. Los maravillosos e inútiles diputados y senadores llevan ya varios años de decirnos: esta ceremonia del Informe con su formato actual ya sólo sirve para organizar peleas de perros, nos daremos a la tarea de pensar en otro formato; pero vienen los viajes, las comisiones, la lucha por el viático y el aumento, la imperiosa necesidad de arrastrarse frente al líder de su bancada, las merecidas vacaciones, entre esto y aquello se va el año y no hay manera de trabajar. Esto es lo que explica que ya esté a la vista septiembre de 2007 y estos inútiles no hayan hecho nada. En el cielo parlamentario de nuestro país vuelven a juntarse los nubarrones. Y luego Felipe diciendo que él va a ir encantado de la vida y que dialogará y que atenderá preguntas y respuestas y que no tiene la menor preocupación. Yo que él, no me pondría tan sabroso. Las petaconas ahí siguen más belicosas que nunca, el PRD ya anunció que le tiene a Felipe "varias sorpresas" para el día del Informe y Los Sopranos Beltrones y Gamboa dicen que la bronca no es de ellos, pero que Felipe tendría que cuidar más sus declaraciones.

Yo, por lo menos, ya estaría en plena confección de mi chaleco antimentadas y de mi guayabera antibalas. Ya faltan unos cuantos días. Ojalá y Felipe acabe teniendo la razón.

Almas Puras - Enrique Krauze

2007-07-15T16:51:00.000-05:00

REFORMA | 15 de Julio de 2007

En las semanas recientes recibí dos críticas publicadas por dos conspicuos personajes de la izquierda: Andrés Manuel López Obrador y Arnaldo Córdova. Por economía de espacio y por la semejanza entre ambos textos, he creído conveniente responderles en un solo artículo.

En un lugar de su especioso libro, AMLO me llama "tenaz defensor de la derecha" y denuncia que a lo largo de la campaña estuve "dedicado por entero a atacarlo". Le agradezco su atención singularizada, pero temo que su acusación lo retrata, una vez más, de cuerpo entero: para AMLO no hay más ruta que la suya, los críticos son enemigos y los enemigos representan necesariamente el "pensamiento y los intereses de 'la derecha'".

AMLO no rebate la caracterización que hice de él como un Mesías tropical. "En realidad -apunta- no es que yo sea mesiánico, lo que pasa es que Krauze es simpatizante de la derecha y un intelectual orgánico del PAN". Lo curioso es que, para probar mi "organicidad" panista, señala que "promoví" la biografía de Luis Terrazas, empresario y latifundista chihuahuense que fue nada menos que tatarabuelo de... ¡Santiago Creel! Para AMLO, la genealogía certifica la pureza o impureza ideológica de las personas, pero con esos mismos criterios le tengo malas noticias: la esposa de Terrazas era nieta de don Carlos María de Bustamante, el gran cronista de la Independencia, colaborador cercano de Morelos. Creel resulta entonces descendiente directo de un prócer, lo cual -supongo- atenúa mi "culpa" como editor y arroja dudas sobre mi supuesta filiación panista.

El argumento es risible, el tema de la pureza no lo es. AMLO insiste en la necesidad de una "verdadera purificación" de la vida nacional. Su frase, lo mismo que la fórmula "rayo de esperanza", provienen de "La crisis de México", célebre ensayo de Daniel Cosío Villegas publicado en 1946. Aunque AMLO pretende cobijarse bajo la autoridad de aquel gran historiador, no lo logra. Cuando un intelectual liberal como Cosío Villegas usaba esas palabras, la implicación no era revolucionaria, ideológica o religiosa, sino reformista. Un demócrata asume de antemano la impureza de la vida y por eso cree en el imperio de las leyes. No es ése el sentido con que AMLO utiliza la palabra "pureza" y sus derivaciones: él es un líder para quien el mundo se divide entre "puros" e "impuros", con la particularidad específicamente mesiánica de que es él quien decreta la diferencia. Llevada al poder, esa idea de pureza encarnada es el germen natural del autoritarismo, el reverso de la tolerancia democrática.

Me habría gustado responder a Córdova en La Jornada, donde publicó su texto. Por desgracia es imposible. Desde hace años ese órgano omite por sistema -sin derecho de réplica- casi toda noticia o mención sobre mí que no sea denigratoria.

En respuesta a mi artículo "Octavio Paz y la izquierda" (Reforma, 6 de mayo de 2007), Córdova cree refutarme sosteniendo que -salvo una polémica con Carlos Monsiváis- fue Paz y no la izquierda quien se rehusó a debatir los grandes temas de la historia contemporánea. Me temo que Córdova no leyó a Paz. En su obra crítica abundan los textos explícitamente dirigidos a la izquierda, varios memorables como la "Carta a Adolfo Gilly", que dio pie a una discusión sustancial. A estas aperturas de Paz, los sectores más influyentes de la izquierda respondieron -con excepciones como la mencionada- quemando su efigie en el Paseo de la Reforma o ejerciendo contra él la descalificación, la calumnia y el ninguneo. "Cuando Paz -agrega Córdova- se convirtió en estrella de televisión con sus magníficos y muy ilustrativos programas jamás abrió las puertas a una polémica como él decía que quería con la izquierda". Aquí Córdova miente o sufre una extraña falla de la memoria. Al "Encuentro Vuelta", que organizamos en 1990 para debatir sobre la situación mundial después de la caída del Muro de Berlín, acudieron varios exponentes respetados de la izquierda mexicana, entre ellos Adolfo Sánchez Vázquez, Rolando Cordera, Carlos Monsiváis, y... ¡el propio Córdova! Sus intervenciones constan en los videos y libros del Encuentro.

Paz pedía a la izquierda -y yo lo he reiterado- una autocrítica honesta y clara con respecto a los regímenes antiguos y presentes del socialismo real. Córdova se deslinda cómodamente, en un párrafo de antología: "[Krauze] no tiene por qué seguir exigiéndonos a todos que nos arrepintamos de lo que hicieron los dictadores comunistas. Eso es estúpido. Yo qué carajos tengo que ver con el muro de Berlín o con los campos del Gulag". Es increíble que un intelectual -de cualquier filiación- escriba así, mucho menos si es de izquierda. No se trata de un problema de culpa sino de responsabilidad intelectual, porque la historia de esos regímenes que actuaban en nombre del socialismo provocó el sufrimiento y la muerte de decenas de millones de personas. ¿Dónde están los textos o las protestas de Córdova sobre esos regímenes? No es preciso haber pertenecido a la Stasi para admitir la necesidad de la autocrítica, y ahora menos que nunca, porque muchos de los esquemas ideológicos y actitudes autoritarias que sustentaron a esos regímenes siguen vivos en sectores de la izquierda latinoamericana y mexicana. La satanización del pensamiento liberal es uno de ellos, y el propio Córdova lo representa al decir que soy de "derecha" porque soy liberal.

Hay finalmente, en el texto de Córdova, un tono que entristece y desconcierta. ¿Por qué un profesor universitario de su rango pierde a ese grado la compostura, la más elemental civilidad? Esa intemperancia es uno de los legados más preocupantes que dejó el "estilo personal" de López Obrador. Proviene de una torcida noción de superioridad moral, de pureza, que es el rasgo más antidemocrático de un sector considerable de nuestra izquierda. Lo señalo, como diría López Obrador, "con el debido respeto".

Liberalismo sin partidos - Enrique Krauze

2007-07-01T16:54:00.000-05:00

REFORMA | 1 de Julio de 2007

Para José Gutiérrez Vivó.

Hacia 1921 se desvaneció el último partido con la palabra "liberal" en sus siglas: el Partido Liberal Constitucionalista. El PLC contaba con miembros en el gabinete y tenía mayoría en la Cámara. Quiso hacerla valer, pero el invicto general Álvaro Obregón no tenía tiempo para sutilezas parlamentarias. No sólo no contemporizó con ellos sino que toleró un asalto al Palacio Legislativo al grito de... "¡Viva la Revolución Rusa!" Fue el último adiós del Estado al liberalismo.

En los años veinte los partidos políticos crecieron como hongos: los había nacionales, estatales y locales. Sus siglas revelaban una similar búsqueda de legitimidad en las corrientes ideológicas o políticas de moda: todas colectivistas, ninguna liberal. Así se fundaron varios partidos influyentes, ligados siempre a figuras políticas de renombre, entre otros el "Nacional Agrarista", de Soto y Gama, ligado a Obregón; el "Laborista Mexicano", de Morones, ligado a Calles; el "Nacional Cooperativista", de Prieto Laurens, ligado a De la Huerta; el "Comunista", fundado por el hindú Manabendra Nath Roy; el "Socialista del Sureste", fundado por Carrillo Puerto; el "Nacional Antirreeleccionista", ligado al filósofo y educador José Vasconcelos. Todos desaparecieron tras el ocaso de sus creadores o patronos. Además, en términos ideológicos, sus nomenclaturas resultaron parciales. Había que encontrar una que reinara sobre todas, y Calles encontró la que, a la postre, triunfa- ría, en la guerra de las siglas: el Partido Nacional Revolucionario, luego transformado en el Partido de la Revolución Mexicana y finalmente en el Partido Revolucionario Institucional.

A partir de 1929 se crearon otros partidos, que tampoco reivindicaron en sus siglas la palabra liberal. Algunos casi de membrete, como el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; otros ligados parcialmente a un líder carismático, como el Partido Popular Socialista de Lombardo Toledano, o el Partido Demócrata Mexicano, "el del gallito", vinculado al sinarquismo ultramontano de Salvador Abascal. El común denominador de ésos y otros partidos fue su falta de solidez institucional. La excepción a la regla fue, desde luego, el Partido Acción Nacional, creado desde un principio con pautas democráticas, y destinado, no a conquistar el poder, sino a la paciente "brega de eternidades".

Los partidos de cuño revolucionario mexicano consideraban que el movimiento armado y la Constitución de 1917 representaban un progreso sobre los principios liberales -supuestamente anacrónicos- de la Carta de 1857. Pero, para no desocupar por entero la plaza, sus ideólogos principales (el más destacado fue Jesús Reyes Heroles) construyeron una obra respetable que pretendió trazar una continuidad entre los liberales de 1857 y los constituyentes de 1917. La supuesta convergencia entre el orden liberal y el priista fue criticada por unas cuantas voces (notablemente, la de Cosío Villegas) que sabían que el sistema político mexicano contradecía los postulados más elementales de una democracia liberal.

Por su parte, los partidos de cuño revolucionario socialista o comunista (algunos ligados a Moscú, otros dispersos en infinitas sectas o extraviados en las ideologías revolucionarias) desecharon como un anatema la posible convergencia con la tradición liberal. Esa confluencia podía haberlos librado de la clandestinidad (a veces heroica), y haberles dado presencia nacional y votos.

Por su cercanía a la Iglesia Católica, el Partido Acción Nacional estaba impedido a reconocer expresamente el legado liberal. Todo lo liberal sonaba a jacobino. Las siglas del PAN, como se sabe, provienen de Action Française, el influyente partido de derecha fundado por Charles Maurras en Francia. Pero hay un dato que a menudo se olvida: el carácter liberal de la lucha universitaria de 1933, que está en el origen del PAN. Guiados por el rector Gómez Morín, quienes libraron esa lucha por la libertad de cátedra y de expresión, frente a un Estado que pretendía imponer la "educación socialista" (que Jorge Cuesta llamó la "nueva política clerical"), fueron católicos liberales como el propio Gómez Morín y Antonio Caso. No en balde fue Caso quien acuñó la frase "Parecían gigantes" para referirse a los liberales de la Reforma. En sus mejores momentos (su lucha parlamentaria en los cuarenta, la presidencia de Adolfo Christlieb Ibarrola, las elecciones de los ochenta) el PAN ha sido -en términos políticos- heredero del maderismo. Por desgracia, la otra cara del PAN, la clerical, dogmática e intolerante, no es menos poderosa. Y para colmo, la propensión panista a legislar sobre la vida privada sigue siendo un pesado lastre antiliberal.

¿Podrían los partidos redescubrir ese legado? El PRI podría reivindicarlo, con enormes esfuerzos de autocrítica y una decidida actitud modernizadora. Es improbable que lo haga. En cuanto al PAN, a juzgar por su dirigencia actual -antiliberal en casi todos sentidos- no puede ni quiere reconocerse en esa herencia. La gestación de un liberalismo católico no sería impensable (no lo fue en la época de la Reforma), pero requeriría un arrojo extraordinario y la posibilidad de tomar distancia de la Iglesia Católica, enemiga mortal del liberalismo desde el siglo XVIII. ¿Y el PRD? Mucho más que sus antecesores (el PSUM, el PMT; el PSD, etcétera), el PRD se ha acercado a asumir como propia la vida democrática, pero está muy lejos de entender, mucho menos de arrogarse, el legado liberal. Aunque es quien defiende con mayor denuedo la separación de la Iglesia y el Estado, las actitudes dogmáticas de sus dirigentes y sus órganos periodísticos revelan una intolerancia "clerical", a veces "inquisitorial". Y su plataforma -como vio hace años Gabriel Zaid- se parece menos a la de los liberales del siglo XIX que a la de sus acérrimos enemigos, los conservadores: Estado protector de la identidad nacional, las corporaciones (en aquel tiempo militares y eclesiásticas, en el nuestro sindicales, académicas, burocráticas), odio contra Estados Unidos, etcétera.

En México el liberalismo está vivo. En su versión moderada (lejos del viejo jacobinismo o de las doctrinas económicas de un rígido laissez faire), lo profesa y practica sin saberlo una buena parte de la población, que cree en la democracia, aprecia la libertad en todas sus manifestaciones, exige tolerancia e igualdad de derechos, sueña con un Estado de derecho y con un Estado eficiente, responsable, acotado y honesto. México es, en buena medida, liberal, pero el liberalismo mexicano no tiene representación en los partidos, que van a la zaga de la sociedad. Por fortuna, el liberalismo puede encontrar otras vías de participación ciudadana paralelas, aunque no contrarias, a los partidos. Tal vez ésa sea, entre nosotros, su mejor vocación.

La palabra Liberal - Enrique Krauze

2007-06-17T18:16:00.000-05:00

REFORMA | 17 de Junio de 2007

En Estados Unidos, los conservadores detestan la palabra "liberal" al grado de decretarla impronunciable. Es "the L word". Como en lo religioso y lo político aquella sociedad nació "liberal", es decir, abierta y tolerante, el significado del término ha emigrado a zonas económicas, sociales y morales de la vida pública. "Liberal", en Estados Unidos, es quien favorece la intervención del Estado en asuntos de bienestar social, quien adopta posiciones de tolerancia en temas raciales o sexuales, quien se opone a las políticas fiscales que atizan la desigualdad. Porque en Estados Unidos el poder incontrastado pertenece a las grandes corporaciones, el liberalismo suele ser igualitario, pero aun en ese aspecto no es un cuerpo predeterminado de doctrina sino un conjunto plural de actitudes y puntos de vista que, de manera más o menos casuística, responde a los temas de interés general.

En la tradición europea, marcada durante siglos por opresiones de raíz teológica y política, la palabra "liberal" mantiene su significado clásico. En términos religiosos, liberal es la persona "sin prejuicios, de mentalidad abierta, en especial quien está libre de intolerancia fanática y de prejuicios irracionales a favor de opiniones tradicionales o de instituciones añejas, y se abre a ideas nuevas". En términos políticos, "liberal" es quien "favorece o respeta los derechos y libertades individuales... quien impulsa el libre comercio y las reformas políticas y sociales graduales, que tiendan a la libertad individual y la democracia" (The New Shorter Oxford Dictionary, 1993). En el paradigmático caso inglés, el liberalismo está ligado al partido Whig que combatió la excesiva autoridad real o aristocrática y defendió a la democracia y los cuerpos parlamentarios.

En España la palabra liberal no sólo es de antigua prosapia sino que allí encontró su uso como sustantivo. Originalmente, en la literatura del Siglo de Oro, se empleaba en el sentido del original latín, liberalis (desprendido). Según el Diccionario de Autoridades, el adjetivo liberal significa "generoso, bizarro, y que sin fin particular, ni tocar en el extremo de la prodigalidad, graciosamente da y socorre, no sólo a los menesterosos sino a los que no lo son tanto, haciéndoles todo bien". Así lo utiliza Cervantes en el Quijote: "No quiso aceptar ninguno de sus liberales ofrecimientos". Según el Diccionario de Corominas, el paso del adjetivo liberal a la esfera política ocurrió a fines del siglo XVIII a partir del pensamiento del Abate Sieyés y Benjamin Constant (muy leído en México). Pero fue en 1810, en el contexto de las guerras napoleónicas en España, cuando la palabra comenzó a aplicarse a un partido político cuyos miembros se denominaban "liberales" por oposición a los "serviles" (paralelamente también en España se acuñó otra palabra, de no menor importancia: "guerrilla"). A partir de la Constitución de Cádiz (1812) los liberales comenzarían su larga y sinuosa trayectoria en la historia española, luchando contra los carlistas y la Corona, y contra sí mismos, desgarrados en la vertiente moderada y la radical. A fin de cuentas, su legado fue sustantivo aunque desigual: contribuyeron a instaurar un orden más igualitario, una economía más abierta, un organismo judicial uniforme, abolieron los gremios y, ante todo, desamortizaron la propiedad de la Iglesia. Lamentablemente, no consiguieron modificar de fondo la cultura política española, ni arraigar las costumbres democráticas. Ya en pleno siglo XX, la guerra civil ahogó al liberalismo clásico en un encrespado mar de ismos intolerantes. Hace treinta años, tras la dictadura franquista, España pareció haber reencontrado el liberalismo, no como patrimonio ideológico de un partido sino como terreno común de democracia, legalidad, civilidad, y también de tolerancia entre dos fuerzas históricas, el PP y el PSOE. Hoy, por desgracia, la crispación entre ellas amenaza nuevamente con relegar al liberalismo al triste papel de espectador en la eterna lucha entre hermanos que plasmó Goya.

En México, el prestigio político de la palabra liberal duró un siglo: de 1812 a 1921, del nacimiento de la nación al triunfo de la Revolución. Liberales puros fueron Mora, Rejón, Gómez Farías, Ocampo, Ramírez, Prieto, Riva Palacio, Altamirano, Juárez, Vallarta, Zarco. Pero liberales fueron también los moderados Otero, José Fernando Ramírez, Mariano Riva Palacio, José María Lafragua, Ignacio Comonfort. Puros o moderados, el extraordinario legado de los liberales fue la Constitución de 1857, a la que México debe la separación entre la Iglesia y el Estado y el orden legal que, no sin dificultades, aún lo sostiene. El triunfo de la República en 1867 pudo y debió haber consolidado la unidad del grupo liberal (sin detrimento del conservador, canalizado en el parlamento), pero las rencillas internas y el advenimiento del dictador Porfirio Díaz lo impidieron. El liberalismo mexicano entró en un estado de confusión. Subrepticiamente, el México conservador (proclive al poder absoluto, receloso de los congresos y las libertades) se insinuaba en el cuerpo doctrinal liberal, al grado de que sus exponentes no tenían empacho en autodesignarse "liberales-conservadores".

En los primeros años del siglo XX, la palabra "liberal" presidió la fundación de cientos de clubes democráticos en toda la república. Era el emblema de la oposición a Díaz. Francisco I. Madero fue, en esencia, un liberal que buscaba la restauración del orden liberal consignado en la Constitución de 1857. Su victoria en 1911 fue fugaz. Su derrota repercutió a lo largo de todo el siglo XX. Su alternativa quedó abierta.

La Revolución mexicana fue "el primer ataque al bastión del liberalismo en el siglo XX" (Cosío Villegas). En sí mismos, los derechos sociales consignados en la Constitución de 1917 no representaban contradicción alguna con los derechos y garantías individuales de la carta de 1857. Pero el Estado que nació de la Revolución sí implicaba un conflicto directo con el ideal liberal. El activo papel tutelar que le asignaba la nueva ley, el poder que confería al Presidente sobre el Legislativo, la noción misma de la propiedad originaria de los bienes del suelo y subsuelo como perteneciente a la nación ("representada" a su vez por el Estado, "representado" a su vez por el Presidente) presagiaba el ocaso político de liberalismo mexicano.

Actualmente, en México padecemos una lamentable confusión sobre el sentido de las palabras "liberal" y "conservador". La comenzó el PRI, al autoidentificarse ilegítimamente con el legado liberal del siglo XIX, herencia que traicionaba en la práctica política. Pero ahora esa confusión continúa en muchos sectores de la izquierda que por un lado tachan a los liberales de conservadores, y por otro se invisten ostentosamente como herederos del liberalismo, cuando lo cierto es que (con excepción de algunos puntos de la agenda social) son, en lo político y económico, el vivo retrato de los conservadores del XIX.

La alternativa liberal no está representada en los partidos políticos de México y es minoritaria en los sectores intelectuales. Pero el liberalismo está vivo. Lo profesan, a veces sin saberlo, las mayorías silenciosas de México

Libertad de Medios - Enrique Krauze

2007-06-03T18:43:00.000-05:00

REFORMA | 3 de Mayo de 2007

Ahora que, para regocijo de algunos intelectuales filotiránicos y de varios dirigentes totalitarios del PRD, Hugo Chávez ha suprimido el canal de televisión RCTV, es momento de valorar la libertad de expresión en México. No siempre fue tan sustantiva como lo es hoy, y podría dejar de serlo en el futuro. Fue una libertad que costó conquistar y que debe consolidarse, en un marco de responsabilidad y madurez.

Me tocó vivir de cerca la transición desde la trinchera de diversos medios: los periódicos y revistas, la radio y la televisión. La primera zona en liberarse fue la prensa. Tras el golpe al legendario Excélsior de Julio Scherer, en 1976, no siguió el silencio o la sumisión sino el nacimiento de al menos tres órganos independientes: la revista Proceso, el diario Unomásuno y la revista Vuelta. Indiferente al acoso oficial, Proceso solía documentar la tenebra nacional, semana tras semana, con valerosa y escalofriante precisión. La Jornada -heredera casi inmediata de la legitimidad inicial de Unomásuno- cumplía también una tenaz labor de crítica al "Ogro filantrópico". Al principio de los ochenta, Vuelta anticipó y articuló la necesidad de un cambio democrático, que en su momento recogieron otras revistas. En el interior de la República, otros audaces diarios y revistas trabajaban también, desde hacía tiempo, en el mismo sentido. A partir de 1994, con la aparición de Reforma, la democratización en los medios se aceleró. La letra impresa apuntalaba la transición gracias a una convergencia inédita entre posiciones liberales y de izquierda.

La radio había comenzado a despertar desde principios de los ochenta. El mérito histórico en este ámbito lo tuvo el programa Monitor con José Gutiérrez Vivó: organizó conversaciones, debates y mesas redondas, y arriesgó una cobertura independiente. Con el tiempo aparecieron competidores -algunos auténticos, otros oportunistas-, pero el público supo siempre (y sabe aún) el carácter precursor de ese programa. Sin embargo, incluso en ese espacio ejemplar había restricciones. En 1992 atestigüé la llamada de Gobernación que recibieron los dueños de Radio Red, a propósito del programa que íbamos a hacer sobre el candente tema de la reelección: "Don Fernando sugiere que ese tema no se toque". Y no se tocó. Con todo, la radio fue ganando un espacio sólido de credibilidad, fincado en una sencilla máxima: servir al público no al poder.

La televisión no servía al público, servía al poder. Su verdad era la verdad oficial. No había lugar para la oposición, el debate o el documental histórico y político. El cambio sobrevino a cuentagotas. En 1990, Mario Vargas Llosa denunció a "la dictadura perfecta" en el marco del "Encuentro Vuelta", convocado por Octavio Paz, y trasmitido por Televisa. Los hechos dramáticos de 1994 se abrieron paso en la pantalla. Pero no fue hasta 1998, que el cuadro se modificó radicalmente. Se trasmitió el primer programa de "México Nuevo Siglo", con escenas del 68 nunca antes vistas en televisión. El noticiero de López Dóriga dio inicio a "En opinión de...", espacio plural y abierto a todas las voces del espectro político. Los noticieros comenzaron a producir reportajes sobre temas que habían sido tabú. Algo similar ocurría en Televisión Azteca y en Canal Once. Aparecieron o se consolidaron programas serios de discusión: "Zona Abierta", "La Entrevista con Sarmiento", "Primer Plano". El mismísimo subcomandante "Marcos" salió en la pantalla del Canal 2. Conforme se aproximaron las elecciones del 2006, la televisión privada abrió sus espacios a la oposición, no sólo en los tiempos de cobertura sino en la filiación abierta de algunos de sus afamados comentaristas. Y Televisa produjo una serie que contribuyó a que el votante conociera de cerca a los candidatos: "Diálogos por México".

En 1953 Daniel Cosío Villegas escribió: "Tenemos una prensa libre que no sabe usar su libertad". Se refería a la utilización responsable de la libertad. La pregunta interesante para los medios hoy en día es: ¿han aprendido a usarla en ese sentido? Todos, sin excepción, han cometido, y cometen aún, graves distorsiones. Señalo unas cuantas. La prensa de "derecha" dedica secciones enteras a promover una lamentable frivolidad. La prensa "de izquierda" se ha vuelto cada vez más dogmática e inquisitorial. Muchos comunicadores confunden el micrófono con el púlpito, lanzan anatemas contra sus adversarios y editorializan sesgadamente las noticias.

Tal vez estos problemas sean naturales. Tras medio siglo de censura relativa, es mejor que se ejerza la libertad con exceso, y que el público la vaya acotando. Aunque es obvio que no basta el público. Se requiere mayor competencia. Sin embargo no basta la competencia, porque la nota roja tiene más rating que la nota seria y los competidores pueden optar por abatir la calidad en vez de elevarla. Por eso importa tanto la certeza legal e institucional que asegure el ejercicio continuado y responsable de la libertad. Ése debe ser el papel del órgano regulador, pero, ¿cómo configurarlo? ¿En manos del Ejecutivo o -como creo- de común acuerdo entre dos poderes? ¿Con una legislación y regulación orientadas discrecionalmente desde el Ejecutivo u otras -como creo también- esencialmente técnicas y autónomas, que impidan los caprichos de un eventual Hugo Chávez mexicano?

Hay democracias que terminan por ser antiliberales (Venezuela es una, Alemania en 1933 fue otra). Para consolidar la democracia en la libertad y la libertad en la democracia, se necesita un público alerta, libre competencia, certeza legal e institucional, pero incluso todo ello no basta. Se requiere -repito la idea de Karl Popper- algún código de autorregulación como el que adopta The New York Times, que sólo da a luz "All the News that's Fit to Print" ("todas las noticias que merecen publicarse"). Y tampoco eso basta, porque finalmente necesitamos crítica de los contenidos. Sólo la crítica objetiva y seria (no el odio ideológico disfrazado de crítica) puede lograr que nuestros medios -los actuales y los futuros- hagan mejor uso de su libertad. Esa misma libertad que los consabidos "abajofirmantes" disfrutan en México y desdeñan para Venezuela.

El poder de la televisión - Enrique Krauze

2007-05-21T18:47:00.000-05:00

Publicado en Reforma, 20 de Mayo, 2007

La televisión no tiene la facultad de gobernar, legislar, juzgar, mandar batallones, pero tiene un poder acaso más preciado: la atención de millones de personas. Por eso, la pregunta interesante en nuestro tiempo es ¿cómo se puede o debe usar ese poder para beneficio de la sociedad? O, puesta en términos negativos, ¿cómo limitar ese poder para que no actúe en detrimento de ella? Los estados totalitarios tienen una respuesta sencilla: la estatización. Pero en los estados democráticos y liberales el problema, por fortuna, es más complejo.

Daniel Cosío Villegas creyó que el poder de la televisión podía usarse para fines de educación y cultura. Su Historia mínima de México fue, en el origen, un guión para televisión. Al final de su vida, apareció en varios programas comentando el escenario internacional. Octavio Paz creyó también en la posibilidad de orientar el poder de la televisión hacia la cultura: solía hacer un comentario en el noticiero 24 Horas de Jacobo Zabludovsky, y creó varios proyectos de alta calidad intelectual que tuvieron, además, un rating respetable: la serie "Encuentros", "México en la obra de Octavio Paz", el "Encuentro Vuelta: La experiencia de la libertad". Luego de su muerte, muchos de quienes lo criticaban por aparecer en la televisión hicieron lo mismo que él. Por mi parte, nunca he dudado de que la televisión puede ser un espléndido vehículo de difusión histórica, como demostraron en su momento las telenovelas de Ernesto Alonso y Fausto Zerón Medina. La serie "México Nuevo Siglo", que desde 1998 hasta hoy se ha trasmitido por Canal 2, es -quiero pensar- otro ejemplo de que la televisión puede usarse con fines culturales.

Se dice que la vocación de la televisión es entretener. Puesto así el asunto parece sencillo, pero el problema reside en los contenidos. Los más violentos, degradantes, transgresivos o vacuos pueden ser "entretenidos", pero hacen un enorme daño a la sociedad. Por eso, nada menos que Karl Popper -el filósofo liberal más influyente del siglo XX- sostenía que, por la naturaleza de su "producto", la televisión requería de una reglamentación. Sería deseable -agregaba- que los medios electrónicos adoptaran públicamente un código autoimpuesto de ética, y crearan un instituto que emitiera licencias revocables en caso de violación (Karl Popper: La televisión es mala maestra, Fondo de Cultura Económica). En el mismo sentido, también sería muy sano que la televisión privada mexicana tomara la iniciativa de abrir un debate crítico y autocrítico sobre todos sus contenidos, y explorara seriamente la manera de mejorarlos incorporando una nueva y verdadera creatividad.

En términos de responsabilidad cívica, sigo sosteniendo lo que escribí en "Para salir de Babel" (mayo de 2004): "la televisión no ha estado a la altura de los tiempos... ha relegado uno de sus deberes fundamentales, sobre todo en un país atrasado y pobre como México: el deber de educar y formar opinión. La televisión podría ser un foro espléndido para que los actores de la vida pública y los ciudadanos en general (estudiantes, académicos, empresarios, militares, religiosos, obreros, campesinos) debatan (no sólo conversen) sobre los temas urgentes de nuestra agenda pública". En México, los debates pueden ser una gran escuela de tolerancia y civilidad.

Lo cual me lleva a la zona más delicada del poder de la televisión: su relación con el poder político. Durante los viejos tiempos del PRI, la televisión no servía al público: servía al Poder Ejecutivo. En el sexenio de Zedillo, la situación comenzó a cambiar en un sentido de pluralidad democrática que se afianzó a partir del año 2000. Sólo la mezquindad puede negar que, desde entonces, la televisión privada mexicana (y sí, Televisa en particular) abrió sus espacios informativos y de opinión a la oposición, en particular a la oposición de izquierda (Un botón de muestra: en la elección presidencial en el 2006, el número de menciones en radio y televisión de la Coalición por el Bien de Todos fue de 51,318; el PAN tuvo 39,243 y el PRI 43,467). Este proceso positivo de apertura se vio manchado -también es cierto- por hechos que significaban una contradictoria vuelta al pasado, como la cercanía con Los Pinos.

Pero más allá del desempeño de las televisoras en la transición democrática de México, es obvio que su lugar público no puede depender de su propia discrecionalidad: debe legislarse, y en efecto se ha legislado, una ley cuya constitucionalidad (objeto de la acción en esta materia) debate ahora mismo la Suprema Corte de Justicia. En nuestra transición democrática, el Poder Judicial ha debido ser el fiel de la balanza entre el Ejecutivo y el Legislativo, y ahora -si no hay imprevistos- debe pronunciarse en torno a la ley que engloba la radio, la televisión y las telecomunicaciones. Tratándose de un asunto tan importante, es encomiable que la ponencia de 546 páginas del ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano esté disponible en Internet, y que la Corte se haya mostrado abierta para que el público y las instituciones opinen sobre el tema. Un viejo axioma reza: "la Constitución dice lo que la Corte dice que la Constitución dice". Así es y así debe seguir siendo.

La complejidad técnica y jurídica de la ley rebasa, por supuesto, mi reducida área de conocimiento. Creo en la libre competencia y espero que la sentencia de la Corte la fortalezca. No creo que las futuras licitaciones deban darse sólo con criterios económicos, sino con ponderaciones a la oferta cualitativa de los posibles concesionarios. Creo también en la necesidad de alentar tanto a los medios culturales independientes como a los comunitarios e indígenas, y espero que la Corte -como apunta la ponencia- declare inconstitucional esa omisión, y que el Legislativo la subsane.

Por otro lado, pienso que, al menos en un sentido, la Ley vigente significa un avance sobre la anterior: resta al Presidente de la República la completa discrecionalidad en el dominio de las concesiones. Tal como está ahora, el Artículo 9-C establece que los comisionados de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) serán nombrados por el Presidente de la República, pasando por la "no objeción" del Senado, pero en el proyecto del ministro Aguirre Anguiano, el Artículo se considera inconstitucional porque "implica una invasión a las facultades del Presidente". Se aduce que el Artículo 76 de la Constitución no otorga al Senado facultades para intervenir en el área de la Administración Pública Centralizada, cuyo dominio corresponde sólo al Presidente y a cuya esfera pertenece la Cofetel. Independientemente de la sentencia inatacable que emita la Corte, creo que en el futuro sería sano que la Cofetel adquiriera autonomía respecto del Ejecutivo, haciendo intervenir a la representación nacional (es decir, al Senado) en el sentido de la "no objeción". Para ello, quizá bastaría que se legislara para la Cofetel un régimen de organismo descentralizado. La madurez democrática y republicana de México depende de la división y equilibrio de poderes, de todos los poderes

Dieciocho años: Paradojas

2007-05-10T21:43:00.000-05:00

REFORMA | 10 de mayo de 2007

El PRD es hoy la principal expresión de la izquierda mexicana, un partido exitoso, parte medular de la representación política, un poder real y actuante. Pero vive cruzado por distintas paradojas.

1) El PRD fue la desembocadura organizativa del potente movimiento electoral encabezado por el ingeniero Cárdenas. El Frente Democrático Nacional, integrado formalmente por cuatro partidos con registro, pero con el aporte sustantivo de la Corriente Democrática, al que se unió un buen número de organizaciones políticas y sociales, encontró en la formación de un partido la mejor forma de dar continuidad a la fuerza desatada por los comicios de 1988. Si se deseaba multiplicar la presencia política de la izquierda, revertir su atomización, incrementar su influencia, garantizar su permanencia y un día encabezar el gobierno de la República, nada mejor que la construcción de un partido. Y todos los objetivos enunciados -salvo el último- se han logrado. Primera paradoja: esa asignatura pendiente nubla la evaluación de todo lo demás.

2) El PRD fue conformado de manera natural por las corrientes que lo fundaron. Ex militantes del PRI junto con la más amplia gama de posiciones de izquierda. Al inicio resultaba normal que aquellos que tenían una trayectoria, un ideario, unos signos de identidad comunes siguieran trabajando en el nuevo partido como una red o una corriente. La confianza construida con anterioridad y hasta las relaciones amistosas tendían a reproducir en el nuevo partido los alineamientos previos. No podía ser de otra manera. La historia modela querencias y reflejos. Por supuesto, luego de 18 años las corrientes no son ni podían ser las mismas. Se han producido realineamientos, fusiones y confusiones. Pero el modus operandi sigue siendo similar. Segunda paradoja: la riqueza del partido -una diversidad de tradiciones y corrientes- al mismo tiempo es fuente de problemas y conflictos circulares.

3) Dos liderazgos carismáticos y sucesivos han cohesionado al PRD y lo han proyectado como una fuerza central en la arena política. Cuauhtémoc Cárdenas y Andrés Manuel López Obrador le han proporcionado a esa formación un extra que le ha permitido entrar en contacto y ganar la adhesión de franjas de ciudadanos que de otra manera no hubiesen volteado a ver siquiera al PRD. Tercera paradoja: no obstante, esos liderazgos han hecho patente que entre la dirección real y la formal existe un fuerte desfase, y ello deja su huella en la vida de la organización, sujeta a los proyectos, prioridades y necesidades de los liderazgos.

4) El PRD es una maquinaria poderosa, pero su organización es -reconocido por sus propios militantes- precaria, informal, deficiente. Sin un auténtico padrón de sus afiliados y sin núcleos de base con trabajo regular, su vida interna es, para decirlo de manera suave, intermitente. Sin ese cimiento sólido, la fórmula de asambleas sucesivas -distritales, estatales, nacionales- como mecanismo de encuentro, discusión y negociación, se ve erosionada. Así, sin tener resuelto lo elemental, el PRD se ha permitido varias fugas hacia delante, como la de llamar a cualquier ciudadano con credencial para votar a participar en la elección de candidatos a los cargos de representación o la realización de encuestas para alcanzar los mismos fines. Correr antes que caminar. Cuarta paradoja: esas supuestas medidas democráticas lo único que hacen es incrementar los grados de desorganización interna.

5) El PRD tiene una rica vida interna. Como todo partido moderno se encuentra marcado por una cierta tendencia endogámica. Sus militantes (o por lo menos sus dirigentes) viven en un mundo propio cargado de sentido, escaramuzas, debates, grillas, alianzas, porque así es la vida en cualquier organización compleja. Se trata de un espacio absorbente, difícil, y en ocasiones apasionante. Sin embargo, mantiene escasos puentes de comunicación con el "exterior". En particular, los lazos con el mundo de la cultura y la ciencia son precarios, lánguidos, instrumentales. Quinta paradoja: lo que debería ser un proyecto político cultural se adelgaza hasta convertirse en meramente político.

6) El PRD ha sido motor fundamental y usufructuario del monumental cambio político que ha vivido el país. Sin sus esfuerzos, movilizaciones, reclamos, no hubiese sido posible la transición democrática, la edificación de un sistema de partidos equilibrado con elecciones competitivas y con un mundo de la representación política invadido por la pluralidad y cargado de innumerables pesos y contrapesos. Y al mismo tiempo el PRD ha sido beneficiario del cambio. Gobierna seis entidades, es la segunda fuerza en la Cámara de Diputados y la tercera en el Senado, encabeza decenas de municipios, está presente en todos los congresos locales y sus síndicos y regidores suman cientos. Sexta paradoja: el PRD es un partido de gobierno que se comporta como si fuera sólo de oposición.

7) En el PRD se sabe que a través de la "vía electoral" puede llegar al gobierno federal, tal y como lo ha conseguido en diferentes estados y municipios. Saben también -espero- que lo electoral es sólo la punta del iceberg de una construcción civilizatoria que permite la expresión, la convivencia y la competencia de la pluralidad. Entienden que la democracia es un sistema de gobierno que no sólo permite la reproducción de la diversidad política sino que intenta preservarla. Séptima paradoja: y sin embargo, con una consistencia digna de mejores causas, en su discurso la lucha política aparece como una confrontación entre San Jorge y el dragón.

8) El futuro del PRD está ligado al asentamiento de la democracia. Octava Paradoja: y sin embargo.

Hace 25 años, Zócalo Rojo - José Woldenberg

2007-05-10T21:37:00.000-05:00

REFORMA

Hace 25 años (casi), el 19 de junio de 1982, el Zócalo de la Ciudad de México se vio inundado por una multitud que apoyaba la candidatura a la Presidencia de la República de Arnoldo Martínez Verdugo, postulado por el Partido Socialista Unificado de México. Aquel día, por primera vez luego de 14 años, una manifestación independiente ocupaba ese espacio. Desde las masivas concentraciones de 1968 el Zócalo se había convertido en tabú, en zona prohibida para la oposición y desde el gobierno se impedía por todos los medios que voces disidentes se expresaran ahí. Era un área que sólo podía ser explotada por el oficialismo. No obstante, aquel día, miles y miles de hombres y mujeres caminando desde un costado del Monumento a la Revolución llegaron a la plaza con sus banderas rojas. Y entre consignas y gritos ejercieron sus derechos e hicieron suya y ayudaron a construir esa noción evanescente que denominamos libertad.

Hace un cuarto de siglo, el PSUM realizó su primera y única campaña presidencial. La novedad: lo hacía amparado en la ley. En 1976, el Partido Comunista había postulado como candidato a la Presidencia a Valentín Campa para hacerse presente a la luz del día y como fórmula para denunciar su exclusión arbitraria del marco electoral. La reforma política del año siguiente (1977) no puede explicarse sin aquel reclamo y sin la enorme conflictividad que cruzaba al país y que no encontraba puentes de comunicación con el espacio institucional. Las elecciones intermedias de 1979 habían sido la primera prueba de la reforma y en 1982 contendían siete candidatos a la Presidencia, luego de que en 1976 oficialmente sólo había una opción, la de José López Portillo apoyado por el PRI, el PPS y el PARM. Ahora, los partidos eran considerados por la Constitución "entidades de interés público" y podían ejercer una serie de derechos y prerrogativas y eso era lo que hacía, sin duda, el PSUM.

Hace 25 años, el PSUM representaba el primer intento de unificar a la izquierda mexicana. Hasta ese momento profundamente dividida y sin peso sustantivo en las elecciones, se trataba de revertir esa situación y proyectarla como una fuerza alternativa. El 6 de noviembre de 1981 se habían fusionado en la nueva organización, los partidos Comunista Mexicano, del Pueblo Mexicano (PPM), Socialista Revolucionario (PSR) y los movimientos de Acción Popular (MAP) y de Acción y Unidad Socialista (MAUS). Trayectorias, idearios, formas de acción distintas se conjugaban para intentar multiplicar el peso de la izquierda. Visto en retrospectiva, se trató de un primer eslabón que en los años siguientes se reforzaría con nuevos y más abarcadores procesos de fusión entre partidos, agrupaciones, corrientes e individuos.

Hace 25 años, cuando la mitad de los mexicanos que hoy están vivos aún no nacían, los candidatos del PSUM hicieron campaña a lo largo y ancho del país. Explotando las nuevas condiciones políticas y legales desplegaron sus iniciativas para entrar en contacto con miles y miles de ciudadanos. Arnoldo Martínez Verdugo y su caravana recorrieron el país en 185 días. Arrancó el 4 de diciembre de 1981 en la Plaza de Santo Domingo en el Distrito Federal y de ahí a Alcozauca, Guerrero (en la montaña), pequeño municipio enclavado en el fondo de una cañada, y que había sido el primero "conquistado" por el PCM... y ni un solo día fue de reposo. La izquierda entonces aparece en periódicos y revistas y de manera marginal en la radio y la televisión. Se empieza a convertir -como diría Mitterrand- en parte del paisaje. "El candidato del PSUM recorrió más de 38 mil kilómetros para visitar 202 municipios y poblados en los que encabezó 311 actos públicos, entre ellos 167 mítines, 65 comidas populares; y asistir a 10 penales para hablar con prisioneros políticos. Además, encuentros, marchas, foros y ofrendas florales. En total cerca de 305 mil 790 personas acudieron a tales concentraciones. Nunca, como entonces, una campaña proselitista de izquierda tuvo contacto personal con semejante cantidad de mexicanos", escribieron los entonces reporteros Rogelio Hernández y Roberto Rock en su vibrante crónica de la campaña titulada precisamente Zócalo Rojo (Océano, 1982, p. 21).

Hace 25 años, la campaña del PSUM intentó poner en el centro del debate público los diagnósticos y las propuestas, hacer de la confrontación político-electoral un escenario cargado de ideas, análisis, iniciativas. Así lo escribió entonces Rolando Cordera: "se requería... convertir a la campaña en una suerte de foro omnipresente en el cual el Partido frente a la sociedad, el Estado y la Nación, ubicara o descubriera los nudos estratégicos de la problemática mexicana, explorara y arriesgara soluciones, especulara y proyectara vías de acción, coaliciones posibles y aparentemente imposibles, y vislumbrara, con el máximo de libertad, nuevas plataformas de desarrollo social y político... lo anterior pretendía establecer como eje de la acción política del socialismo mexicano la noción de proyecto nacional alternativo" (en Zócalo Rojo, Op. cit., p. 11-12). Se discutía sobre las posibilidades de "una nueva sociedad rural" y la defensa de los recursos naturales, sobre el diálogo entre cristianos y marxistas y la situación de los indígenas, sobre los contenidos de una nueva reforma política y la necesaria libertad y democracia en los sindicatos, la emancipación de la mujer, los problemas de la educación y "el socialismo al que aspiramos" (A. Martínez Verdugo, El proyecto socialista, editorial del Comité Central, 1983, 323 págs).

Hace un cuarto de siglo, en la elección presidencial, el PSUM y Arnoldo Martínez Verdugo obtuvieron 821 mil 995 votos, el 3.48 por ciento

Octavio Paz y la izquierda - Enrique Krauze

2007-05-06T19:48:00.000-05:00

REFORMA | 6 de Mayo de 2007

Sólo a Roger Bartra, esa ave rara en la izquierda mexicana, podía habérsele ocurrido convocar a un seminario para analizar el futuro de la izquierda y la democracia, visto no como un binomio armónico y natural sino como una relación difícil y, a menudo, contradictoria. El seminario tuvo lugar, a lo largo de varias semanas, en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM. No es la primera vez que Bartra -sociólogo, antropólogo y ensayista, antiguo miembro del Partido Comunista y alguna vez director de El Machete- adopta posturas de sana y desconcertante heterodoxia. Un caso memorable en ese sentido fue su invitación a Octavio Paz para debatir sus ideas liberales con Luis Villoro, Carlos Monsiváis y el propio Bartra, en un acto que tuvo lugar en 1980, en el propio instituto (dominado entonces por el dogma marxista). Casi tres décadas después, el pasado 30 de abril, Bartra me invitó a cerrar el ciclo. Mi tema fue el "Desencuentro entre el liberalismo y la izquierda".

Para abordarlo, en lugar de un acercamiento teórico preferí un enfoque biográfico e hice referencia al desencuentro entre Octavio Paz y la izquierda. Cuando lo conocí (en 1976) Paz llevaba años de querer entablar un debate respetuoso, serio y profundo con la izquierda, o con las izquierdas, sobre los grandes temas: la URSS, China, Cuba, la herencia del socialismo, el sentido de la libertad, el papel del Estado, la idea de Revolución, etc... La posibilidad de ese diálogo fue, estoy seguro, una de sus obsesiones, de allí que la invitación de Bartra lo entusiasmara tanto. Pero esa golondrina no hizo verano. Tras aquel encuentro volvió el ninguneo, el insulto, la descalificación. No obstante, Paz siguió porfiando. La raíz de su insistencia era clara: como si se hablara a sí mismo -al joven que había sido en los años treinta- quería persuadir a los militantes sobre las equivocaciones conceptuales, las vastas lagunas de información y las graves complicidades morales en que incurrían. Con ese propósito, en 1990 concibió (junto con sus colaboradores) el "Encuentro Vuelta: La experiencia de la libertad". El resultado fue alentador en términos de público y lamentable como puente de comunicación. Un sector importante de la izquierda declaró que los participantes formábamos parte de la "internacional fascista".

Recuerdo la indignación de esos autores (Cornelius Castoriadis, Ferenc Fehér, Agnes Heller, Ivan Klíma, Leszek Kolakowski, Norman Manea, Adam Michnik, Czeslaw Milosz, Tatyana Tolstaya, Hugh Trevor-Roper, Daniel Bell e Irving Howe, entre otros) al enterarse de los ataques. Vale la pena transcribir una parte de su respuesta pública:

"En la jerga estalinista, heredada por varias sectas de izquierda, todo el que luchó contra la esclavitud, la tortura, la censura y la tiranía, es automáticamente fascista. O sea: un fascista es aquel que luchó contra esos horrores en todas partes, en lugar de distinguir entre tortura de derecha y tortura de izquierda o entre esclavitud progresista o esclavitud reaccionaria. En esta lógica, a personas que fueron víctimas tanto del nazismo como del comunismo -éste es, precisamente, el caso de muchos de los participantes en el Encuentro Vuelta- se les ha llamado una y otra vez fascistas. Para todos esos estalinistas, maoístas, castristas, que lamentan con histeria el derrumbe de las tiranías comunistas, fascistas equivale aproximadamente a liberal. Según ese criterio; Koestler, Silone y muchos otros defensores de las libertades cívicas y de los derechos humanos fueron fascistas. De todo esto se desprende que los participantes en el Encuentro Vuelta no estamos en mala compañía. Denunciamos ante la opinión pública mexicana ese mal disimulado residuo de la mentalidad y de la actitud estalinista, en gente que no ha aprendido nada...".

Al final de su vida, a pesar de la caída del Muro de Berlín y la adopción casi universal de los valores democráticos que había predicado, Paz -me consta- se sentía desencantado. La izquierda nunca respondió a su llamado: algunos lo vejaron (recuérdese el episodio de la quema de su retrato frente a la embajada estadounidense, en 1984, cuando se atrevió a pedir elecciones abiertas en Nicaragua), otros lo admiraron de manera vergonzante (en secreto, de lejos), pero muy pocos quisieron en verdad dialogar con él. Lo cierto es que Paz ganó muchas batallas (la del público lector, y la más amplia de la libertad y la democracia), pero la batalla más importante para él en términos biográficos, esa batalla la perdió. Sus sordos y ciegos malquerientes la perdieron también.

A casi diez años de la muerte de Paz, el panorama no es halagador. El fugaz acercamiento de la izquierda (partidaria, académica, intelectual y periodística) a las posiciones liberales ocurrió durante la fase final de la lucha contra el autoritarismo del PRI. Después sobrevino el neozapatismo -nuevo despertar del desvarío revolucionario- y, apenas el año pasado, la idolatría del caudillo. Con todo, estoy convencido de que México necesita con urgencia una izquierda moderna y la razón es clara: sólo desde una legitimidad de izquierda el país puede reformar de fondo, y de manera definitiva, su estructura política y económica. Si la izquierda se reforma el país se reforma. Si la izquierda se moderniza el país se moderniza. ¿Es impensable un reencuentro de la izquierda con la tradición liberal?

Al abrir su exposición, Bartra mencionó que, semanas atrás, Paco Ignacio Taibo II se había referido a Octavio Paz como "un gángster" a quien "odiaba". Por lo visto, Taibo "no ha aprendido nada". Si ésas son las actitudes que prevalecen en la izquierda frente a los exponentes del pensamiento liberal, no hay esperanza. Pero en los rostros y las preguntas de los jóvenes que participaron en el Seminario entreví una actitud opuesta: atención, seriedad, civilidad, curiosidad, tolerancia, pluralidad, interés genuino por escuchar las opiniones ajenas y por buscar la verdad. Ellos sí han aprendido. En ellos está la esperanza.

Entereza frente al golpismo

2006-12-04T22:59:00.000-06:00

(23 de febrero de 1981, 18:21 hrs., Madrid, España)

Jesús Silva-Herzog Márquez
Reforma
Diciembre 4, 2006

La protesta de Felipe Calderón fue una muestra de entereza. La salida fácil era ceder ante la presión de los perredistas. Pero los rehenes políticos de López Obrador no formulaban una atendible petición parlamentaria: pretendían intimidar al nuevo mandatario para nublar la legalidad de su asunción. Más que eso: buscaban la ruptura del orden constitucional. Lo gritaron a los cuatro vientos y sin asomo de vergüenza: no permitiremos la toma de posesión. Imaginemos las mismas escenas con distintos actores. Imaginemos que el PRI hubiera declarado hace seis años que impediría por la fuerza la toma de posesión del Presidente panista porque la legitimidad histórica (no la pueril legitimidad institucional) le correspondía al partido de la revolución. Ése es el tamaño de la aberración que presenciamos. El intento perredista debe ser nombrado con sus ocho letras: golpismo. No merece otro nombre el afán de imponer por la fuerza una crisis institucional, fuimos testigos del intento de un golpe de Estado. En efecto, eso fue lo que vimos. Se intentó romper el orden democrático. Por eso es encomiable la tenacidad de los panistas, la conducta de los priistas y la determinación del Presidente entrante.

Suelen los transitómanos hablar con frecuencia del caso español. Han soñado durante años con una Moncloa, con una Constitución paralela a la del 78, con un pacto semejante al de la fundación española. Muchos políticos mexicanos se han imaginado como los personajes de aquella transición. Pues bien, si se quiere insistir en el paralelo, los perredistas han tenido a bien entregarnos una versión patética del coronel Tejero. Que no se haya escuchado un balazo en el salón del Congreso no altera la analogía. En ambos casos se intentó someter la democracia al imperio de la fuerza. La gran diferencia entre el episodio español y el mexicano no es el revólver del militar sino la procedencia de los golpistas mexicanos. Quienes pretendieron la ruptura institucional no eran militares disgustados con las contrariedades del pluralismo. Eran legisladores, esto es, representantes de un orden institucional y democrático. Su título, por cierto, es tan limpio como el del Presidente entrante. Fueron electos el mismo día y bajo las mismas reglas. Los mismos ciudadanos los eligieron y los mismos ciudadanos contaron los votos. Demencial es pensar que el título de unos es incuestionable mientras el del otro es descartado y lanzado al cesto de basura. El episodio es francamente delirante, incomprensible: los encargados de cuidar la casa empeñados en incendiarla. Sin recato alguno, anunciaron su determinación de dinamitar el relevo, es decir, de romper con el orden institucional. Quienes se decían moderados y razonables optaron por cuidar el pescuezo y no molestar al amado o, más bien, temido, líder. Comparsas de esta tragedia de la izquierda mexicana.

El partido que se define por su compromiso democrático actuó como lacayo de un rencor ciego y destructivo, desesperado y ridículo. El PRD mostró una monolítica convicción antidemocrática. A juzgar por el comportamiento de los perredistas en la Cámara y las declaraciones de sus voceros, esa persuasión resultó unánime. Dejo fuera de esta crítica los reparos de los gobernadores perredistas que se distanciaron de la ruta golpista. Lo sorprendente es que ni un solo legislador federal tuvo el valor de oponer su palabra a la bravuconería del vocero perredista. Ni un solo diputado, ni un solo senador fue capaz de esgrimir un argumento frente a la política del rencor y la ambición revanchista. La disciplina del miedo se impuso dentro de ese partido. Los moderados terminaron siendo nada, cómplices silenciosos de la enajenación golpista. La retórica perredista de estas jornadas lamentables no fue más que ostentación de amenazas, anticipos de violencia y vaticinios apocalípticos. Si atendemos las palabras del cacique todavía reinante en esa provincia, el compromiso político del PRD consiste en la ambiciosa tarea de hacer fracasar al gobierno. Eso. No tratarán de oponerse a sus políticas. No pretenden resistir iniciativas contrarias a su proyecto. Pretenden oponerse también a aquellas medidas que adopten su plan, si es que vienen del gobierno. Es el patriotismo de la hecatombe. La única forma de hacerle un bien a México es incendiarlo primero para sembrar en tierra enriquecida con cadáveres panistas. El compromiso democrático significa para el PRD empeñarse en el naufragio del gobierno.

La entereza de Calderón merece reconocimiento. El Presidente venció los obstáculos físicos que le pusieron en el camino, entró al Congreso y ahí protestó el cargo. La frustración de los golpistas que se empeñaban en hacer fracasar la ceremonia es un triunfo democrático. No olvido las enormes dificultades que enfrenta su gobierno. No menosprecio los retos que enfrentará en el flanco institucional y, sobre todo, en el ámbito de la política salvaje. Creo que su equipo tiene fallas evidentes y que, por algunos nombramientos, envía señales preocupantes. Pero Felipe Calderón ha plantado cara a la intimidación que nos ha gobernado durante seis años. Ésa fue, en efecto, la autoridad suprema durante el sexenio de Fox: el chantaje. Padecimos durante años la política de la extorsión, esa política en donde la amenaza era respondida una y otra vez con concesiones. Un Presidente sin idea de gobierno y un grupo de actores políticos sin compromiso alguno con la legalidad; chantaje y cesión. Ése fue el círculo fatal del foxismo. El primer gesto de Calderón ha sido escapar de él. Ése es el atisbo de un buen comienzo.

Y ahora no me checan las cuentas. Cómo que me transearon con el cambio?

2006-11-24T19:52:00.000-06:00

Complemento y continuación de "No me checa el audio con el video"

Bla, bla, bla... Pura palabrería barata en los discursos de AMLO y de los supuestamente preocupados por el pueblo y por los pobres. Sin embargo, como todo en la vida de AMLO, existen muchas incongruencias e incoherencias y quiero criticar ahorita algunas que me hacen tener una sensación como si me hubieran robado la cartera o me hubieran transado con el cambio. Veamos...

Dicho directamente por Andrecito (consta video con audio legítimo) desde el momento que se quedó desempleado y sin ningún prospecto de empleo (cuando PERDIÓ las elecciones), declaró que el PRD le pagaba $25,000.00 mensuales por los "trabajitos" que hacía o sea que, el PRD le pagaba 535 veces el salario mínimo solo por echar grilla!!!!! No que muy preocupado por la austeridad? De esto se desprenden varias cosas: el PRD se mantiene de las aportaciones de sus militantes (con su dinero pueden hacer lo que quieran) pero también se mantiene en un cierto porcentaje con una aportación que el gobierno dá a todos los partidos políticos y de los cuales los mismos tienen que rendir cuentas. Esto quiere decir que, una parte de ese 'donativo', de esa 'limosna' que el PRD le da a AMLO lo estamos pagando de nuestros impuestos también los que no solo no votamos por AMLO sino que también detestamos a AMLO!!!! Y todo para que el bato haga grilla??? Chale! Ahora bien, si se maneja como 'donativo' (o sea altruismo), la ley marca que los 'donativos' son deducibles de impuestos... caso interesante. Ok, ok. No se maneja como donativo, ni es deducible de impuestos ya que no existe un recibo. Muy bien, entonces como justifica el PRD el uso de los recursos que el Gobierno le asigna y que se lo está regalando a un desempleado solo para alborotar gente y causar grilla y que no existe un recibo de por medio???? Y además, si AMLO está legalmente desempleado y recibe $25,000 mensuales (535 veces el salario mínimo), está legalmente en una situación semejante a la de un vendedor ambulante, de esos que hacen algo ilícito y además no pagan impuestos!!! Andrecito cobra un muy buen billete ya neto (el bruto es él!), por no hacer otra cosa más que causar grilla (o sea que es un porro) y no paga impuestos!!!!

Pero las cosas van más allá. Ahora que es "Prejidente de juguete", pretende que su sueldo sea de $50,000.00 o sea 1,070 veces el salario mínimo!!!! Que jijo, hisuchi!!! Cuanta austeridad! Y esos 50,000 volovanes también son libres de impuestos!!! Andrecito sigue siendo un desempleado... un desempleado que gana 1070 veces el salario mínimo y que lo gana a través de donativos que recaudará su patética fundación "Honestidad valiente". Si mi ignorancia no me traiciona, hasta donde sé la ley marca que toda Asociación Civil debe estar registrada y rendir cuentas; recuerdan la broncota en la que se metió Jorge Serrano Limón, aquel mojigato de ProVida? AMLO no pagará impuestos de sus gloriosos $50,000 (cualquiera de nosotros ya quisiera ganar eso mensualmente) pero en su "gobierno itinerante", ese que hará de jueves a domingo conociendo nuestra hermosa República Mexicana y solo haciendo grilla, gastará un chingo de viáticos extras a sus 50,000 varos mensuales. De donde van a salir sus viáticos por mínimo 25,000 al mes??? Y las facturas que se emitan por esos viáticos, ¿quién o quiénes serán las personas u organizaciones u empresas que las deduzcan ilegalmente de sus declaraciones de impuestos? Mmmmmmhhh! Negocio redondo verdad? Y todo esto estará auditado por la honesta y recta Claudia Scheinbaum en su ridículo puesto de "Gabinete legítimo" de Secretaria de Patrimonio Nacional cuya función es defender el Patrimonio de la Nación??? O bien, auditado por Octavio Ramírez Oropeza como Secretario para la Honestidad y Austeridad Republicana???

Muy interesante! Y definitivamente, no checa el audio con el video. La bola de farsantes dicen una cosa y hacen, muy enmascaradamente, todo lo opuesto.

Y esta historia continuará.....

A ver, a ver.... no me checa el audio con el video!

2006-11-24T19:00:00.000-06:00

21 de noviembre de 2006
El Reforma

Roberto Zamarripa

Los comentarios en colores, son responsabilidad de quien publica este blog. No hay ninguna responsabilidad por parte del autor del artículo periodístico.

Era en serio. De manera muy formal, la senadora Rosario Ibarra de Piedra colocó la banda presidencial por encima del hombro derecho de Andrés Manuel López Obrador y éste juró cumplir la Constitución para provocar algarabía en el Zócalo lleno.Si no fuera en serio parecería la coronación de una kermes.

Pues en serio que si parece coronación de kermes. "De manera muy formal"??? Neta??? Por favor, si la Sra. Ibarra le puso al revés la banda, se la puso chueca y si de por sí el Peje está mal hecho, pues se veía más ridículo.

A decir del tono de la gente, de la bulla que armaron, de los gritos con los que llegaron al Zócalo o con los que se retiraron cuando caía la noche, de verdad se la creían."¡Tenemos Presidente!", decían con fe las señoras, algunos niños, los ancianos, campesinos, el variopinto auditorio congregado bajo el frío.

Tenemos Presidente!!! Respeto los deseos de toda la gente que estaba ahí y que anhelaba que el Pejestruoso llegara a la Presidencia... ok, fueron casi 15 millones, pero fueron como 27 millones los que lo rechazaron. En las mismas circunstancias está Calderón, pero la diferencia es que Felipillo si logró unos cuantos votos más y ese si es el Presidente.

Un águila real grisácea, de metro y medio de tamaño, colgada de un telón guinda, marcaba la ceremonia. "¡Abajo el águila mocha, el águila de los conservadores y de los reaccionarios de México!", gritó López Obrador cuando ya rendía su discurso de "toma de posesión".

A ver, a ver. Dicen que los que estamos en contra del Pejestruoso somos ignorantes e incultos. Pero y ¿dónde queda la cultura de AMLO y sus secuaces? El águila que utilizaron como símbolo es en realidad un águila que históricamente representaba a los grupos de ultraderecha, los ultraconservadores. El niño Andrés y sus amiguitos se llevan un sello de un osito comiendo miel, porque no hicieron su tarea y no estudiaron pa'l exámen.

El tabasqueño jugó con la virtualidad de su cargo y la realidad de la masa que soportaba el frío.

Siempre ha hecho eso... solo jugar. Parece que tiene el Síndrome de Peter PAN jejeje

Lanzó un plan de acción que ejercerá sin recursos de Hacienda pero que se convirtió en un intento por atajar la iniciativa al Presidente electo Felipe Calderón."Lo que más les molesta, es que no entremos al molde; por eso vociferan que no somos una izquierda moderna, cuando en realidad lo que quieren es que aceptemos negociar o transar con la voluntad popular", replicó López Obrador en el arranque de su discurso.

No, no, no mi querido Pejecillo. No nos molesta que no entren al molde, nos molesta que TÚ no tienes molde. Nos molesta que seas un farsante, esquizofrénico, manipulador y mentiroso. Nos molesta que tu séquito (Fernández Noroña, Scheinbaum, Imaz, Batres, Monreal, etc) sean verdaderamente la escoria de la sociedad. Nos molesta que hayas dejado sin voz ni voto a verdaderos izquierdistas. TÚ no eres una izquierda moderna, TÚ no eres ni siquiera izquierdista. Hay otros que si lo son y que TÚ los has castrado y arruinado su carrera política. Lástima por Jesús Ortega y otros cuantos!

Y sí, los íconos de la ceremonia no eran necesariamente de la izquierda moderna. Vaya, hasta Silvio Rodríguez, el cantautor cubano, deleitó con tres canciones a los asistentes para despertar las nostalgias de la ocasión. Silvio incluso se metió en la formalidad de la ceremonia para dedicar una canción "al Presidente Andrés Manuel López Obrador".El perredista arrancó una sonora ovación cuando en su discurso criticó algo que en bandeja de plata le puso el Gobierno de Vicente Fox: los aumentos de la leche, el diesel y la gasolina.De ahí lanzó "la primera medida" del nuevo Gobierno: que la leche siga costando 3.50 pesos en el Distrito Federal "y no 4.50 como quiere la derecha reaccionaria". Comprometió entonces a Marcelo Ebrard para aplicar la medida. A ver cómo le hace.

Ojalá y a Ebrard le caiga el veinte de que él puede ser el próximo candidato presidencial y que si le sigue el juego a este borderline del Peje, se quedará sin hueso. Ojalá y que esa gente que ahorita grita y se desgarra las vestiduras porque la leche liconsa subió $1.00 en los últimos 3 años, de la misma forma concienticen las cosas y defiendan la economía familiar disminuyendo sus visitas a las cantinas, o disminuyendo el comprar cigarrillos o comprando menos bebidas alcohólicas. Si suben los cigarrillos o "el chupe" ni quien proteste y se siguen embriagando, pero si sube la leche, ahí si chillan de que la lana no alcanza para nada. Dejen de chupar y fumar! Ahí se podrían ahorrar por muy fregado $700.00 al mes. Pero cómo van a hacer un sacrificio??? Es más fácil maldecir al gobierno, mentarle la madre a Fox y vitorear a un bueno para nada como Andrecito.

Luego habló de 20 medidas más que en realidad son una combinación de denuncias, propósitos legislativos y medidas de presión.Pero la ceremonia también develó a otro López Obrador, distinto al candidato que ignoró temas que suponía le causarían daño en la campaña. Ahora si criticó la denominada "ley Televisa", aquella que facilita la apropiación monopólica del espectro radioeléctrico, y cuestionó los servicios de Teléfonos de México."Estaremos atentos a la decisión que tome la Suprema Corte, ante el recurso de inconstitucionalidad presentado por un grupo de senadores contra la llamada 'ley Televisa'. Pero como no confiamos en el recto proceder de la mayoría de los Ministros, de todas maneras presentaremos en su momento, una iniciativa de reforma que garantice la pluralidad y haga posible la democratización de los medios de comunicación", exclamó.Lo dijo meses después de ignorar el debate sobre esa Ley y de no tocar ni con el pétalo de una consigna el arreglo que involucró incluso a legisladores perredistas para sacarla adelante.Sus medidas de Gobierno eran un catálogo de denuncias: protestar contra el muro fronterizo, vigilar a jueces y ministerios públicos, pedir la renuncia de Ulises Ruiz, junto con iniciativas como quitarle la pensión a ex Presidentes y legislar para bajar salarios a funcionarios públicos.Sorprendió con el anuncio de una iniciativa de Ley de Precios Competitivos que reglamente el artículo 28 de la Constitución.Hizo una relatoría de los gastos excesivos que pagan los mexicanos por distintos productos y servicios. "Es inaceptable que los mexicanos paguemos por el cemento gris 223 por ciento más que los estadounidenses; 260 por ciento más por el internet banda ancha; 312 por ciento más por teléfono celular; 65 por ciento más por teléfono de línea fija; 230 por ciento más por llamadas de larga distancia nacional", comentó.Si esa iniciativa se aprueba, según él, "millones de consumidores mexicanos obtendrían ahorros equivalentes a más del 10 por ciento de sus ingresos".El viento frío lo había despeinado y más que gallos, traía remolinos. Hablaba recargado en un atril de madera también con águila real y tras de sí con los doce miembros de su gabinete, seis hombres y seis mujeres.Anunció que su "Presidencia" sería itinerante. De lunes a miércoles despachará en el Distrito Federal y de jueves a domingo hará giras para completar visitas a los dos mil 500 municipios del País.Ovación y devoción. Eso había en la Plaza. Un sentido de pertenencia. La toma de posesión parecía de la gente, transformada, emocionada, insistente, "¡tenemos presidente!", no paraban de gritar.Cuando les anunciaron que cantaría Silvio Rodríguez muchos pensaron que era el hermano de Jesusa, la coordinadora de los espectáculos artísticos. Pero no, era el cantautor cubano que entró diciendo: "Hace un tiempito el Presidente López Obrador me dijo que le gustaba esta canción y que la deberían oír todos los políticos". A ver si no lo expulsan.Cantó aquella de "Ese Hombre", después "Rabo de Nube" y al final recitó otro de sus éxitos para dejar picados a sus fans.Bien pudo haber cantado "El Necio". Le hubieran aplaudido.

La toma de posesión de AMLO (según LA CRÓNICA)

2006-11-21T11:10:00.000-06:00

Amlo: más parafernalia es menos poder de convocatoria e influencia
Por: José Carreño Carlón
Martes 21 de Noviembre de 2006

Pero si los excesos de pretender ser más de lo que es (“presidente legítimo” en lugar de derrotado ex candidato presidencial) lo han conducido a tales resultados, sus excesos en el lenguaje lo llevan día a día a nuevos retrocesos en cuanto a apoyos de voces destacadas y medios que llegaron a simpatizar con su candidatura.

Decir que va a “confrontar a los neofascistas que se adueñaron del país” es un exceso condenado a ser cada vez menos compartido por una sociedad en su mayoría conciente de que Amlo se refiere simplemente a que va a combatir a quienes le ganaron la elección.

Mientras que sus dichos de “rechazar la imposición” y de “renunciar a seguirles el juego del engaño… y la simulación propios de la política tradicional mexicana”, sólo significan, para la mayor parte de los medios, nacionales e internacionales, y para la mayoría de los mexicanos, que Amlo es un mal perdedor en las peores tradiciones mexicanas, que rechaza los resultados de las urnas y responde a ellos rompiendo las reglas del juego que aceptó al participar en una competencia en que arrancó con incontrastables, otra vez, excesivas, abusivas ventajas.

Nota Completa : http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=272327

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

-
López Obrador y su Dictadura Imperfecta
Por: Regina Santiago Núñez
Martes 21 de Noviembre de 2006

López Obrador y la nostalgia por el dinosaurio han generado una triste parodia de la Dictadura Perfecta. Pero sería un error subestimar la fuerza de un movimiento como el lopezobradorismo, cuya declaración de principios y acciones lo acerca cada vez más a la disidencia oaxaqueña que busca extender al territorio nacional el modelo Evo Morales de Bolivia.

Difiero de quienes pretenden aferrarse a la imagen pre-electoral que difundió Manuel Camacho de un López Obrador demócrata y moderado. Difiero de quienes hoy quieren ver en su proclamación como presidente legítimo una oportunidad de que surja la conciencia crítica de la nación. López Obrador no puede ser Felipe González y ni siquiera es un buen relevo para el subcomandante Marcos.

Ni López Obrador ni los ultras de su movimiento pueden ni pretenden ser conciencia crítica de la nación. Condenan la crítica porque la consideran traición o disidencia. Olvidan que la esencia del pensamiento crítico no busca aniquilar al adversario, sino propiciar una evolución, un enriquecimiento y un crecimiento general. Sin embargo, para un carácter autoritario esto es inadmisible.

Nota Completa : http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=272317

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

El juego de espejos de AMLO
Por: Francisco Báez Rodríguez
Martes 21 de Noviembre de 2006

La ceremonia, un poco esperpéntica, del Zócalo, fue un espejismo para consumo de los fieles de base. El discurso, en cambio, fue una clara definición de lo que quiere el ex candidato presidencial: dar línea a las fracciones del PRD, PT y Convergencia en la Cámara de Diputados en el Senado; dar línea a los gobernadores “afines” (es decir, perredistas) y seguir mandando en el DF, por interpósita persona: hacer con Ebrard lo que hizo con Encinas.

En otras palabras, mientras blande el espejito de la Legítima, usar su gabinete virtual para imponer sus puntos de vista, políticos e ideológicos, en la agenda parlamentaria y en la vida de gobierno.

Nota Completa : http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=272314

Bono Sexenal | Sergio Sarmiento

2006-10-20T04:35:00.000-05:00

Grupo Reforma
20 de Octubre de 2006

"El más delicioso de todos los privilegios: gastar el dinero de otra gente".

.-John Randolph

El pasado 11 de octubre Rubén Aguilar, el portavoz de la Presidencia de la República, afirmó en su conferencia de prensa matutina que el gobierno del presidente Vicente Fox no entregaría el bono sexenal a los burócratas debido a que no está considerado ni en la ley ni en el presupuesto ni en el contrato colectivo de trabajo. "Los funcionarios públicos no tienen por qué recibir privilegios especiales", señaló el 11 de octubre.

Pero este miércoles 18 de octubre, después de reunirse con el secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, el líder de los burócratas, Joel Ayala, anunció que el responsable de las finanzas públicas le ha asegurado que buscará un mecanismo financiero para entregar ese bono de 2 mil 500 pesos, así como 8 mil pesos adicionales en vales, antes del 15 de diciembre.

No sería ésta la primera vez, por supuesto, que el vocero definiera una posición sólo para que el gobierno asumiera la contraria poco después. Recordemos que fue Aguilar quien afirmó que no había plan B y que el presidente de la República daría su mensaje político a la nación desde la tribuna del Palacio Legislativo el 1o. de septiembre. La realidad es que Fox ni siquiera trató de pasar del pasillo. Fue Aguilar también quien afirmó que el Presidente daría el grito del 15 de septiembre desde el balcón central de Palacio Nacional. A final de cuentas, sin embargo, la ceremonia se trasladó a Dolores Hidalgo.

Quizá por eso a Ayala, secretario general de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE), no le inquietó demasiado que Aguilar hubiera señalado que no se haría el pago. Si algo nos dice la experiencia es que si el vocero señala enfáticamente que el gobierno va a hacer algo es porque lo contrario va a suceder.

El pago de 2 mil 500 pesos para los 1.8 millones de burócratas de la Federación implica una erogación de 4 mil 500 millones de pesos en una sola exhibición para este sector de trabajadores. El monto, ya sabemos, no ha sido presupuestado. Ni siquiera el propio Ayala se acordó de proponerlo cuando era senador, cargo que ocupó hasta el pasado 31 de agosto. El argumento del líder hoy es que, independientemente de que el gasto no esté presupuestado, representa una "conquista sindical" porque los sindicatos se lo han arrancado a varios gobiernos anteriores.

Por otra parte, las declaraciones de Ayala del 18 de octubre representan la primera vez que se menciona públicamente que el bono, además de 2 mil 500 pesos en efectivo, incluiría 8 mil pesos en vales para los burócratas. A precio nominal, esto representaría 14 mil 400 millones adicionales de erogación.

Pero ahí no queda el asunto. Si se entrega el bono a los trabajadores de la FSTSE, otros servidores públicos, especialmente de los estados o de las universidades, exigirán también pagos similares. Y una vez que se establece el precedente, como lo sabemos, se convierte en parte de los usos y costumbres de la clase política.

El portavoz Aguilar tenía razón cuando señaló el 11 de octubre que "los funcionarios públicos no son más que otros trabajadores de este país y deben sujetarse al marco de nuestras propias leyes". Pero hace ya mucho tiempo que quedó claro que el actual gobierno del presidente Vicente Fox no ha tenido ni la fuerza ni la voluntad para eliminar los privilegios especiales de los que gozan los grupos organizados políticamente. Y los burócratas ciertamente se encuentran entre estos grupos.

La FSTSE ha sido clara en sus amenazas al gobierno. Si no se entrega el bono, los burócratas paralizarán al país y crearán una situación que haría parecer la de Oaxaca como un juego de niños. En otros sexenios ha habido también resistencias a entregar este bono. Pero la FSTSE sabe que, al término de una administración, un Presidente se encuentra en su momento de mayor debilidad y está dispuesto a ceder a presiones que en otros momentos aguantaría. Por eso ha logrado conseguir el bono en los últimos sexenios.

El problema, por supuesto, es que el dinero no es ni del gobierno ni del sindicato. Es de los contribuyentes, que lo aportamos con la idea de obtener servicios o, si acaso, de apoyar a quienes menos tienen. Sin embargo, cada vez es mayor el porcentaje de fondos públicos que se queda en un grupo de trabajadores que tienen no sólo ingresos sino prestaciones muy superiores al promedio de los mexicanos.

¿Realmente queremos los mexicanos que estas grandes cantidades de dinero se utilicen para un bono a los burócratas o preferiríamos que se emplearan para construir infraestructura, proporcionar educación o ayudar a quienes viven en la pobreza extrema? La respuesta es obvia. Pero los sindicatos de burócratas se han convertido en organizaciones gangsteriles que usan con eficacia el chantaje para enriquecer a sus líderes y obtener privilegios para sus agremiados. Y ésta es una de las razones principales por las cuales en México tenemos un Estado tan ineficaz y una pobreza tan extensa.

Oaxaca

Por una parte, el Senado se ha negado a declarar la desaparición de poderes en Oaxaca. Por la otra, los maestros de la sección 22 del SNTE -que llevan cinco quincenas sin recibir su sueldo- han aceptado regresar a clases, aunque falta por definir la fecha. Sin los maestros, el movimiento se queda sin su principal sustento y justificación. Para que sea creíble su promesa, sin embargo, es importante que el regreso a clases se lleve a cabo la semana que viene.

Oaxaca y Tabasco

2006-10-16T14:40:00.000-05:00

Por Pablo Hiriart

Publicado en: Crónica

Lunes 16 de Octubre de 2006 Hora de publicación: 01:32
-
Si un ciudadano, por descuido, impericia o accidente, rompe un pedazo de banqueta, debe ir a la delegación para ser consignado ante el juez, que le aplica una severa multa o, en su defecto, pena de cárcel.
-
Pero si un ciudadano, acompañado de otros dispuestos a enfrentarse a golpes con las autoridades, rompe deliberadamente una calle —el Paseo de la Reforma, por ejemplo— no es detenido ni puesto ante un juez.
-
A ese ciudadano la autoridad le pone un baño para sus necesidades —lo use o no—, le permite colgarse del alumbrado para que vea televisión mientras dura su bloqueo al espacio público y le envía alimentos, médico y policías para que lo cuiden
-
El premio es aún mayor para un grupo de ciudadanos que ocupan por la fuerza una ciudad, toman el Palacio de Gobierno, cierran el Congreso, corretean a palos a sus adversarios políticos, allanan hoteles, toman medios de comunicación, causan la muerte de transeúntes, atacan a navajazos y degüellan a un maestro disidente suyo.
-
A esos ciudadanos la Secretaría de Gobernación les instala una mesa de diálogo en Bucareli. Les organiza conferencias de prensa. Les ofrece quitar algunas autoridades que les son incómodas. Les promete cancelar procesos judiciales en marcha y perdonarles sus delitos.
-
Además, de pilón, les garantiza que les van a pagar los salarios caídos durante el tiempo que ha durado la ocupación.
-
A ese mundo al revés el gobierno le llama “sensibilidad política”.
-
Y los partidos y la mayoría de los analistas y medios de comunicación elogian la “sensibilidad política” del gobierno, que no es otra cosa que la doctrina del tío Lolo —hacerse tarugo solo. Todos esos actores llevan cinco meses discutiendo algo que no se debería discutir ni en el caso Oaxaca ni en ningún otro. Discuten si se debe aplicar la ley o no.
-
Discuten si los agresores deben entregar o no la ciudad que tomaron por asalto. Y resuelven que no se debe aplicar la ley para evitar que los violentos se enojen y se vuelvan más violentos.
-
Con esa “sensibilidad política” se logrará que, dentro de poco, nazcan filiales de la APPO (Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca, sic) en Nayarit, Campeche, Jalisco, Sinaloa, etcétera, tomen las capitales estatales y consigan lo que se les antoje.
-
O me cumples mi pliego petitorio o te tomo la ciudad
-
Qué maravillosa lección de civismo dan en Oaxaca autoridades locales, federales y maestros.
-
Capítulo uno: Genera un caos.
Capítulo dos: El Senado mandará una comisión a verificar que efectivamente hay un caos.
Capítulo tres: Como está probado que hay un caos, deben desaparecerse los poderes e irse el gobernador.
Epílogo: Felicidades, ganaste. Tú que generaste el caos te sale con la tuya.
-
Esa es la nueva lógica de la democracia mexicana. Por ese camino el país está en peligro. Es que cuando los grupos violentos, o los violentos en potencia, ven que no hay estado, entonces cuidado. Pasa lo que pasa en Oaxaca.
-
¿A qué fue la subcomisión del Senado a la capital oaxaqueña? Fue a verificar lo que es evidente, lo que todos sabemos: que hay ingobernabilidad. ¿Quién generó la ingobernabilidad?La APPO y el magisterio que tomaron de manera violenta la ciudad y la mantienen ocupada por sus pistolas.
-
Y esos grupos, APPO y magisterio, son los que acusan ante el Senado que en Oaxaca hay un caos y por tanto deben desaparecer los poderes y cambiar al gobernador. (Tal vez el gobernador deba irse, pero en el marco de un conjunto de movimientos integrales para darle una salida permanente al problema).
-
Seguir ese juego por parte del Senado es, para decirlo amablemente, tomarse el pelo solo, como el tío Lolo. La Secretaría de Gobernación también está encantada con el juego. Luego de meses de estar sentados con la APPO y los maestros en la mesa de diálogo, de pronto echaron las campanas a vuelo contagiando su optimismo a respetables medios de comunicación: la solución al caso Oaxaca ya está. ¡Viva Carlos Abascal Carranza!
-
La APPO propuso entregar Oaxaca a la policía local bajo un mando federal a nivel de subsecretario. Gobernación dijo sí, y los APPO y maestros regresaron a “consultar a las bases”. La tomadura de pelo era más que evidente. Si la propuesta vino de los que tienen tomada la ciudad de Oaxaca, ¿cómo es que van a ir a consultar si aceptaban o no su propia propuesta?
-
¿De veras Gobernación creyó en la seriedad de un planteamiento así? ¿En serio creyó el gobierno que la APPO y el magisterio de ese estado buscan quitar al jefe de la policía y una mejora salarial? Si lo creyeron, mal. Y si no lo creyeron pero siguieron el juego, peor todavía.
-
La respuesta de la APPO y el magisterio al planteamiento que ellos mismos hicieron, fue un rotundo no.Vaya, aunque les dieran la cabeza de Ulises Ruiz, tampoco iban a liberar la ciudad y regresar a clases, porque lo que buscan es otra cosa: tiempo.
-
Y por lo visto, el gobierno federal también busca tiempo.Este último quiere tiempo porque le faltan poco más de 40 días para entregar y les urge irse sin dejar encaminada la solución del conflicto. A la APPO y al magisterio de Oaxaca les urgía ganar tiempo para prolongar el conflicto hasta esta semana.
-
La idea, cada vez más clara, es hacer confluir el caso Oaxaca con la fabricación de una crisis poselectoral en Tabasco, en que el candidato del PRD obviamente no va a aceptar la derrota, alegará fraude y se vendrá en éxodo al Distrito Federal
-
Sólo así se podrá relanzar al escenario nacional López Obrador, el 20 de noviembre, cuando tome posesión como “presidente legítimo”. Sólo en un ambiente de convulsión nacional se podrían anular las elecciones en Tabasco para que López Obrador sea candidato a gobernador de su estado. Ahí está la nuez del asunto.
-

Hacer confluir los movimientos de Oaxaca y Tabasco para alcanzar la sobrevivencia política de López Obrador.

La derrota contundente del PRD, ayer, puede echar por tierra los planes de AMLO.Pero mientras eso se teje, el gobierno federal cree que está “negociando” y derrocha “sensibilidad política”.

La conexión está a la vista. Los líderes de la APPO y del magisterio han sido diputados o dirigentes perredistas. El PRD a nivel nacional ya les dio su apoyo. Ya están aquí, en la capital. Y a pesar de que el PRI les ganó con holgura en los comicios de ayer, los perredistas de Tabasco insistirán en venir al Distrito Federal. Más las APPO que se acumulen por el camino.

Mientras tanto el gobierno hace como que no ve, y la APPO y los maestros oaxaqueños cumplen cinco meses de tener paralizada la capital estatal y a un millón 200 mil niños sin clases, con todo lo que ello significa. Personas de los dos bandos mueren de manera tan violenta como absurda.

Una muy estimada lectora de Oaxaca, Dora Luz Martínez Vasconcelos, me envió el siguiente correo: “Estoy ahorita viendo nuestro desayunador para niños de extrema pobreza que tenemos por la zona de Monte Albán. Ahí se han duplicado los niños que necesitan ser atendidos por lo menos con una comida al día.

“Me dan ganas de gritar más fuerte y decirles a todos los appos, maestros, gobierno, que dejen de hablar en nombre de los pobres. Es una vulgar ideología que no menciona a la persona ya que no les interesa. Sus ‘pobres’ no tienen rostro, mucho menos nombre y apellido. ¡Y cuánta pobreza! ¡Cuánta necesidad existe!

“A Flavio Sosa le preguntaría yo: ¿de qué vives? ¿Qué trabajo haces? Porque a mí me enseñaron desde pequeña que el que no trabaja no come. ¿Cuál es tu trabajo, Flavio?

“El lunes con un grupo haremos una misa por el maestro degollado. Yo lo conocía porque ponía filtros en las casas. Un hombre trabajador y honrado...”.

Debe y haber de Calderón

2006-10-13T23:48:00.000-05:00

Carlos Fuentes
12 de octubre de 2006
Reforma

Felipe Calderón tiene un margen de maniobra reducido. Aun así debe gobernar para todos los mexicanos, y no guiarse por intereses particulares

Felipe Calderón se parece al título de la película británica La soledad del corredor de fondo. El arranque de su candidatura fue mal visto por el presidente Fox, partidario de Santiago Creel. El ala derecho-paleológica del PAN tampoco lo vio con demasiada simpatía. Pero hoy todos quieren acercarse al nuevo sol presidencial, con el propósito de arrinconarlo en penumbras de intereses que no se conllevan con la luz, por pequeña que sea, que debe irradiar la institución presidencial.

Porque Calderón no puede ni debe recibir como galardón al desacreditado José María Aznar. No le hace falta ser proclamado prematuramente presidente electo por Elba Esther Gordillo. Debe trascender estos apoyos y otros igualmente interesados. Él sabe muy bien que debe ser presidente de todos los mexicanos, no de tales o cuales intereses especiales. Lo malo es que el margen de maniobra de Calderón sea tan reducido y ello por varios motivos.

El primero es el estrecho resultado de la elección presidencial. Aun con plena certeza acerca de la legitimidad de la elección, 0.5% de ventaja es muy poca ventaja. El radicalismo lopezobradorista habla de fraude, buena parte de la izquierda habla de desencanto y toda la izquierda confronta una decisión: seguir amagando a Calderón con un "no pasará" callejero u organizar una fuerza permanente de oposición más allá de la coyuntura electoral.

La derecha aznarista, el corporativismo, la Confederación Patronal, jerarcas de la Iglesia: todos quieren llevar a Calderón como agua, bendita, o non-sancta, a su molino. Dividido entre la izquierda que lo rechaza y la derecha que lo seduce, Calderón ha empezado a responder como debe. Él no le agradece la presidencia a ningún grupo especial, sino a los ciudadanos que votaron por él y al pueblo al que va a representar a partir del 1º. de diciembre. Como Angela Merkel. Como Romano Prodi.

Pero esta postura no disuelve la montaña de problemas. El segundo, después de la legitimidad, es la operación administrativa. La primera prueba de calidad del gobierno de Calderón será el nombramiento de su gabinete. Se habla mucho de un equipo ministerial de transición. Más importante es reunir un gabinete de calidad. Doy tres ejemplos de cómo fue resuelto este dilema en el pasado por cuatro presidentes muy distintos.

Emilio Portes Gil, presidente provisional en 1928, nombró un gabinete de alta calidad (Genaro Estrada, Puig Casauranc, Joaquín Amaro, Montes de Oca) a fin de apoyarse en los callistas al tiempo que se diferenciaba de Calles mediante actos de gobierno que lograron, en dieciocho meses, más que otros presidentes en seis años.

El presidente Lázaro Cárdenas se liberó del Jefe Máximo y en cuatro años transformó al país como nadie antes o después. Cárdenas llevó a cabo las reformas pero su secretario de Hacienda, Eduardo Suárez, aplicó en compensación, una política muy ortodoxa. Modelo para Lula.

Manuel Ávila Camacho hubo de nombrar, acaso, el mejor gabinete moderno a fin de borrar la acusación de fraude en la elección de 1940, reclamada por el candidato opositor Juan Andreu Almazán. Ávila Camacho acalló las críticas y trascendió, sin negarlo jamás, a su fuerte antecesor, Lázaro Cárdenas, con un gabinete que incluyó a Miguel Alemán, Ezequiel Padilla, Gustavo Baz, Javier Rojo Gómez y Jaime Torres Bodet. El propio Alemán, primer presidente civil de la Revolución institucionalizada, se lució con un primer gabinete de figuras estelares: nuevamente Torres Bodet, Beteta, Pérez Martínez, Alfonso Caso, Martínez Báez...

Ningún gobierno después de Alemán ha debido dar tanto énfasis a la formación de gabinete. El intento foxista de duplicar funciones ministeriales fracasó. Sólo en Polonia gobiernan los gemelos. Fox "cometió el terrible error", en palabras de Federico Reyes Heroles, "de sobreponer las lealtades personales y partidarias a la capacidad personal... Calderón no puede darse ese lujo. México cuenta con cuadros de primera para enfrentar los retos que tenemos...". Para Calderón, la integración del gabinete será el primer paso para trascender la pugna electoral y darle semblanza de seriedad y eficacia a su administración.

El segundo paso será la manera como Calderón establezca una nueva relación con un Congreso plural, pleitero, pero espero que no pendejo. Asoman algunas cabecitas desacreditadas del PRI y el Verde. Truenan, antes del relámpago, algunos rayos perredistas. Calderón tendrá que negociar reformas con el Congreso que tiene. Fox fracasó porque no tuvo un negociador efectivo ante las Cámaras. Calderón no puede darse ese lujo. Viene del Congreso, lo conoce y lo entiende. Pero necesita un negociador de primera dedicado a tratar con las Cámaras a fin de pasar las reformas urgentes en materia de seguridad pública, recursos hidráulicos, electricidad y petróleo, fiscalidad y reforma política: reelección de legisladores, segunda vuelta de las presidenciales.

Grandísimo ejemplo el del presidente Franklin Delano Roosevelt. Elegido en medio de la peor crisis económica en la historia de los EE.UU., Roosevelt envió al Congreso leyes radicales muy contrarias al tenor conservador de los legisladores. Lo que pudo pasar -y fue mucho y fue esencial- lo debió en gran medida a la capacidad y astucia de sus consejeros políticos, Harry Hopkins, Jim Farley. Astutos consejeros, ante un Congreso arisco, revoltoso, escindido...

Gran desafío. Ineludible reto para encaminar a México hacia un régimen de justicia y prosperidad que sepa enfrentarse a los gigantescos problemas que son el narcotráfico, la pobreza, la violencia, las bandas juveniles, la enajenación urbana y, al cabo, la enajenación del campo y del trabajo.

La arrogante, ciega y arbitraria decisión norteamericana de ir cerrando la frontera con México habrá de ser el principal dolor de cabeza -a la vez internacional e interno- del presidente Calderón. Dentro de dos años, habrá cambio en la Casa Blanca. Se irá una desprestigiada junta ultraderechista y vendrá, probablemente, una administración republicana más esclarecida y un presidente fronterizo, el hoy senador John McCain, de Arizona, promotor junto con su colega Edward Kennedy de la ley de migración laboral más sensata y más opuesta a la monstruosa ley Sensenbrenner.

Calderón habrá de lidiar con una espada de dos filos. El externo, en relación a los EE.UU., sus necesidades de trabajo y el trato dado a los inmigrantes mexicanos. Y el interno, a medida que la frontera se cierre y se caliente y México deba proporcionar ocupación a medio millón de trabajadores cada año, encerrados detrás de la cortina de nopal.

El trato con los EE.UU. promete ser uno de los más difíciles de nuestra historia, sobre todo porque muchos temas de la relación dependerán de lo que hagamos los mexicanos en México, más de lo que hagan los gringos en los EE.UU. Una lección fundamental de nuestra historia es que con Washington sólo se negocia de pie y mirándoles a los ojos. La genuflexión sólo merece desprecio y fracaso.

La sociedad secreta

2006-10-12T01:45:00.000-05:00

Raymundo Riva Palacio
11 de octubre de 2006
El Universal

Uno de los más grandes enemigos de Felipe Calderón lo tiene en casa: la extrema derecha que lo acosa y quiere imponer su visión de país.

En una cultura política inacabada como la mexicana, hablar de derecha e izquierda se ha convertido en un lugar común. Es una discusión vaciada de ideología y muchas veces iniciada por personas que o son ignorantes del tema o han ido moviéndose en la geometría política mexicana para justificar sus acciones con palabras. Esto ha llevado al reduccionismo de considerar que todos los conservadores se alojan en la extrema derecha y los progresistas en la izquierda. El simplismo de la retórica impide ver que esa diada está relacionada con diferencias no sólo ideológicas, sino con valores, intereses y, sobre todo, programáticas que se traducen en acciones políticas. Por eso no es fortuito que, en el primitivismo mexicano, se identifique a Felipe Calderón como el representante de los intereses de la mismísima extrema derecha. Caracterización fácil, conclusión equivocada.

Calderón ni pertenece a la extrema derecha, ni viene de ella, ni abreva en ella, ni significa que al asumir la Presidencia vaya a llenar a Los Pinos de los grupos más radicales contra el liberalismo y lo igualitario, por utilizar parámetros establecidos por el eterno pensador del progresismo europeo, Norberto Bobbio. Sin embargo, esto tampoco significa que no exista la extrema derecha en México ni que se encuentre en actividad pasiva. Todo lo contrario. Está actuando en contra de Calderón para colocarle obstáculos que lo obliguen a hacerle concesiones, a pactar con ella o, más aún, a estar subordinado ante ella. "Lo enfrentará", admitió en una entrevista con EL UNIVERSAL Luis Paredes Moctezuma, quien militó por 33 años en El Yunque, una organización católica que ha adoctrinado a centenares de personas para, con golpes políticos o físicos, hacerse del poder. No quieren a Calderón, quien los ha enfrentado toda su vida, y hoy lo desafían hasta "hacer -precisa Paredes Moctezuma- imposible que gobierne".

La extrema derecha está muy activa en contra del presidente electo. La cabeza más visible es la de Manuel Espino, presidente nacional del PAN, quien hábilmente se hizo del partido pero no pudo evitar que Calderón alcanzara la candidatura presidencial. Desde la campaña, Espino trabajó en su contra, irrespetando acuerdos que hacía Calderón con la base y forjando una muy tensa relación pública con él. Calderón y su equipo llevan semanas queriendo deshacerse de Espino y enviarlo al extranjero, pero no han podido. Ahora, viene de regreso. Hace unos días el líder del PAN rechazó la renuncia del representante del partido en el IFE, Germán Martínez, quien se iba a trabajar de tiempo completo al equipo de transición de Calderón, de quien ha sido colaborador cercano durante varios años. Espino es vanguardia del grupo de choque de la extrema derecha, pero no el gurú intelectual.

Esta mente, por años el creativo para la toma del poder, es Federico Müggemburg, que se ha manejado siempre en los círculos de la iniciativa privada, y cuñado de Cecilia Romero, la extremista ex senadora del PAN que ahora busca ser secretaria de Relaciones Exteriores. Müggemburg fue uno de los fundadores del Movimiento Universitario de Renovadora Orientación (MURO), que en los 60 y 70 penetró en los órganos de dirección y páginas editoriales de varios de los principales periódicos mexicanos de entonces, y reclutó a jóvenes que hoy, adultos, trabajan en diversas dependencias del gobierno federal, como en la Secretaría de Gobernación. Müggemburg ha sido también directivo de la Unión de Padres de Familia, una de las principales organizaciones de la extrema derecha que aglutina a varios de sus militantes más beligerantes.

Pero Müggemburg, a quien se le considera uno de los fundadores de El Yunque, no podría entenderse sin otro personaje inmensamente activo y profundamente ideológico, Guillermo Velasco Arzac. Padre de quien fue hasta hace unos meses secretario particular de Marta Sahagún, Velasco Arzac ha estado vigente en la prensa mexicana desde los 80, cuando era secretario general de la Coparmex, el organismo cúpula que ha sido utilizado como cabeza de playa de la extrema derecha para incursionar en la política formal, que ha sido presidida por varios de sus prominentes miembros, como Bernardo Ardavín, hasta muy recientemente el jefe nacional de El Yunque, el secretario de Gobernación Carlos Abascal, su coordinador de asesores Jorge Ocejo, y el ex subsecretario de Desarrollo Social Antonio Sánchez Díaz de Rivera. Velasco Arzac, quien fue el inspirador del grupo "A Favor de lo Mejor", que ha buscado modificar las conductas editoriales de los medios de comunicación a sus valores y creencias, estuvo varios años en Guanajuato, donde conoció a Felipe Bravo Mena, a quien asesoró en su ascenso a la presidencia nacional del PAN, y a Ramón Muñoz, que recién llegó al Senado procedente de Los Pinos.

Muñoz fue durante casi todo el sexenio el cerebro del presidente Vicente Fox. Hombre que operaba todo en Los Pinos, fue el poder real. Punta de lanza política contra Calderón, ha sido uno de quienes más han insistido -incluido al Presidente- que el conflicto de Oaxaca sea administrado y se le deje la solución al mandatario entrante, como lo hizo Ernesto Zedillo al final de su mandato con el EZLN. Muñoz es de los que abiertamente no quieren a Calderón, y había luchado para que ni siquiera alcanzara la candidatura. No pudo y, como muchos otros en el radicalismo de derecha, lo quieren sabotear. Ha sido difícil lograrlo del todo, por la imposibilidad de que otro miembro prominente de ese grupo, Carlos Abascal, como secretario de Gobernación, deje las cosas notoriamente sueltas. Oaxaca se encuentra en una ruta de negociación política, aunque no se ha descartado la salida policial-militar. Un conflicto adicional que le quieren dejar a Calderón es el de los mineros, donde el secretario de Trabajo, Francisco Javier Salazar Sáenz, uno de los ideólogos de El Yunque, le está dejando la bomba de tiempo activada.

Calderón está enfrentando esta variable de su lucha postelectoral y pocos se están dando cuenta. En las últimas semanas, los representantes de la extrema derecha en el Senado y la Cámara de Diputados han endurecido sus posiciones negociadoras con la oposición y han tirado piedras a la construcción de una alianza más sólida con el PRI, lastimando públicamente a varios de sus dirigentes. El acercamiento con el PRI está tambaleándose por Oaxaca, y con el PRD ha habido represalias del gobierno con la asignación de recursos, añadiendo problemas adicionales para la construcción de acuerdos con Calderón. La extrema derecha no lo ha dejado. Lo obstruyó en la campaña, lo golpea ahora. Lo desean arrinconar y que, de rodillas, se pliegue a su programa, que en materia social, en educación y salud, no sólo es excluyente sino, en la coyuntura mexicana actual, antihistórico.

rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com

Adiós a Bátiz

2006-10-12T01:04:00.000-05:00

Rafael Ruiz Harrell
9 de octubre de 2006
Reforma

En un par de meses más habrá nuevo procurador en nuestra capital. No sé quién vaya a ser -en este momento quizá nadie lo sabe-, pero sea quien fuere y contrariando el dicho de que más vale malo por conocido que bueno por conocer, es muy poco probable que tenga un desempeño tan atroz como el de Bernardo Bátiz.

En los seis años que Bátiz estuvo en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal su rumbo no estuvo determinado por la ley -sino por los caprichos de AMLO-, muchas veces traicionó el respeto que merecía la dignidad de su cargo y, para colmo, en conducta típica de burócrata mediocre no promovió, ni siquiera en calidad de intento, ninguna de las múltiples reformas que la institución pide a gritos.

De tiempo en tiempo Bátiz solía salir con la novedad de que la delincuencia estaba disminuyendo. La disminución, por supuesto, no sólo era imaginaria, sino que la presentaba como si hubiera ocurrido a causa de una mejoría en la eficacia del ministerio público, en la honradez de la policía judicial o a la puesta en marcha de nuevos y sorprendentes programas. No había tal. En los últimos seis años la Procuraduría capitalina no conoció cambio, modernización o mejoría.

MENTIRAS

En 2004, Bátiz se hizo eco de una promesa de su jefe: la delincuencia registrada en el DF bajaría 15 por ciento cada año. Al advertir que aun alterando las cifras sería muy difícil justificar tamaño descenso, Bátiz empezó a explicar que sí, que era el 15 por ciento, claro, pero no de todos los delitos ¿cómo cree?, sólo de los que sean extramuros porque los otros ¿cómo los paramos?

La noción medieval de contar los delitos extramuros, pero no los intramuros tenía una ventaja: el procurador podía decir, con entera libertad, cuáles eran uno y cuáles otros. Los robos en el metro, por ejemplo ¿son equiparables a los robos callejeros o suceden entre muros?

La salida resultó inútil. En 2004 sólo la delegación de Cuajimalpa superó el 15 por ciento. En apariencia la Cuauhtémoc también, pero el descenso se debió a que los delitos denunciados en el sector central se contabilizaron en las delegaciones en que habían ocurrido. En el año de 2005 sólo la delegación de Tlalpan alcanzó más el 15 por ciento. Este año, a juzgar por la información disponible de enero a julio, Tlalpan será de nuevo la única delegación que estará cerca de lograrlo, pero todo indica que se quedará en 14.5 por ciento.

EL SEXENIO

La posibilidad de calcular a partir de los datos de enero a julio el total de los delitos de este año, nos permite adelantar un diagnóstico sexenal y preguntarnos qué logró Bátiz realmente.

Si se considera las cifras de la Procuraduría capitalina, del 2000 al 2006 la criminalidad registrada bajó 2.9 por ciento, proporción que en un sentido estadístico es irrelevante. Más grave todavía es que las cifras oficiales no sean dignas de confianza. Entre enero y julio de 2006 se iniciaron 102 mil 202 averiguaciones previas, lo que significa que el total anual será de aproximadamente 175 mil 200. Como a menudo se cometen varios crímenes en un solo incidente -robo y lesiones, o violación y robo-, muchas averiguaciones consignan dos delitos o más. En promedio hay 112 delitos por cada 100 averiguaciones. Confirma la afirmación que a los presuntos responsables se les atribuyeron 1.12 delitos en promedio, o sea que por cada cien presuntos hay 112 delitos.

Todo esto implica que, dadas las averiguaciones abiertas, la Procuraduría capitalina debería haber registrado en sus estadísticas 196 mil 200 delitos. Si se compara esta cifra con los 176 mil 747 del año 2000, resulta que los crímenes crecieron 11.0 por ciento a lo largo de la administración de Bernardo Bátiz.

GOLONDRINAS

Celebro que en un par de meses Bátiz vaya a dejar de estar estorbando el desenvolvimiento de la procuración de justicia en nuestra ciudad. No obstante, no hay que adelantar albricias porque puede ser que Ebrard, dispuesto a seguir a AMLO hasta la ignominia, insista en desconocer a Felipe Calderón como presidente de México y para evitarse problemas deje a Bátiz en el cargo. Claro que Calderón puede removerlo porque es facultad suya tanto nombrarlo como quitarlo, pero tal vez tampoco quiera iniciar un conflicto por eso y tengamos que seguir padeciendo a don Bernardo.

Optimista al fin, espero que eso no suceda y Marcelo Ebrard nos muestre que algo aprendió en la SSP y, leales o no, en su administración los inútiles no tendrán cabida.

ruizharrell@gmail.com

Debe y haber de AMLO

2006-10-11T23:22:00.000-05:00

Carlos Fuentes
Miércoles 11 de octubre de 2006
Reforma

El país le debe a Andrés Manuel López Obrador el haber puesto el tema de la pobreza en el centro de la agenda nacional. La pobreza es el fantasma que recorre la historia de México, por lo menos desde que Alejandro von Humboldt nos describió, en 1801, como el país de la desigualdad. Un mendigo sentado en una montaña de oro. Un peón ensombrerado y envuelto en sarape durmiendo la siesta eterna. Todos estos lugares comunes de la insuficiencia nacional encontraron en la campaña de López Obrador exactamente eso: espacio y comunidad, plaza y masa. ¿No es hora de convertir lo ganado en la calle en lo ganable en el foro?

El fantasma de la pobreza nos espanta de noche y lo olvidamos al despertar. No han faltado los clarinazos al amanecer. En la era de la Ilustración mexicana, la Reforma Liberal, Ignacio Ramírez se preguntó: "¿Qué hacemos con los pobres?" y Julieta Campos, un siglo más tarde, retomó el título y el tema en un libro capital para entender al México invisible. Para Campos, es necesario enfatizar las soluciones desde abajo, la salud económica de aparceros, ejidatarios, campesinos, pequeños comerciantes, empresarios medios, propietarios medios y pequeños, trabajadores de fábrica, habitantes de los barrios, con sistemas de crédito local e inversiones básicas en educación, salud y comunicaciones.

No dice otra cosa Carlos Slim en apoyo a una política de ascenso económico que, sólo ella, puede crear una sana economía de mercado: "La pobreza no crea mercado". Y no es otro el mensaje de Bill Clinton, cuando, en el centro mismo de la iniciativa global que lleva su nombre, sostiene que la pobreza extrema puede ser eliminada mundialmente en un par de décadas. Bastaría una contribución del 0.5% del producto interno bruto de los países ricos en un mundo donde sólo el 20% de la población mundial recibe el 80% del ingreso mundial y tres mil millones de seres humanos -la mitad de la población de la tierra- viven en grados diversos de pobreza.

De los buenos propósitos a la práctica. Chile ha logrado un rápido desarrollo económico con políticas laborales y distributivas que han disminuido en buen grado la pobreza, de acuerdo con el principio de Ricardo Lagos: no empobrecer a los ricos, sino enriquecer a los pobres. Y Lula da Silva, en Brasil, ha presidido un descenso de la pobreza que afectaba a un 28% de la población, a un 23% este año. El ingreso real de los hogares brasileños más pobres aumentó en un 28% entre 2004 y 2005 y esto se logró sin inflación, sin déficits, con más educación y aumentos considerables del salario mínimo. El comercio en el noroeste aumentó en un 16% el año pasado (The Economist, Londres y Fundación Getulio Vargas, Sao Paulo).

También es cierto que Lula ha podido aplicar sus políticas sociales gracias a la continuidad de las medidas de racionalidad económica de su antecesor, Fernando Henrique Cardoso. Y también es cierto que Brasil tiene graves problemas pendientes. La demanda pública da cuenta del 50% del PIB, el desarrollo sigue siendo geográficamente desigual, el sector público devora presupuesto y mantiene altas tasas de interés. La inseguridad y la corrupción están lejos de desaparecer.

Pero en suma, la política de Lula es la correcta, sobre todo si la comparamos con el dispendio y la demagogia de su vecino venezolano, el inefable Clown de Caracas, Hugo Chávez, quien gasta a manos llenas el ingreso petrolero en dudosos regalos a otras naciones para comprar prestigio internacional de burla, en tanto que en Venezuela distribuye prebendas entre militares y parientes, permite que la infraestructura se derrumbe y da óbolos populares no muy distintos de los de Juan y Eva Perón: caridad hoy, pobreza mañana. Con un agravante hipócrita: Chávez fustiga a los EE.UU. pero depende del intocable ingreso por la venta de petróleo venezolano a su primer comprador, los USA.

Hay así varios modelos de política izquierdista en América Latina y López Obrador, tocando el resorte fundamental de la lucha contra la pobreza, hará bien en orientar y hacer públicas sus ideas prácticas sobre un asunto que no es, lo repito, sólo nuestro sino mundial. La diferencia de AMLO con Bachelet, Lula y Chávez es que AMLO está en la oposición y ahora tiene que decidir qué clase de oposición será la suya.

Porque la protesta callejera, el mitin multitudinario y la invocación a "el pueblo" acabarán por gastarse. López Obrador es una figura respetable de la izquierda, pero no es la izquierda entera. En la izquierda están Cuauhtémoc Cárdenas, Carlos Monsiváis, Amalia García, Lázaro Cárdenas Batel. La izquierda mexicana, tantas veces condenada a ser confeti del carnaval político, alcanzó a partir de los años ochenta y el liderazgo, entre otros, de Heberto Castillo, Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, Jesús Ortega y Pablo Gómez, la posición de alternativa política responsable.

Parte de la responsabilidad consiste en atenerse a los resultados del voto: ¿Hubo fraude el 2 de julio? ¿Sólo lo hubo en las urnas presidenciales, más no en las que eligieron a senadores, diputados y municipios perredistas? ¿Es fraudulento el TRIFE (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación)? ¿Preferimos las elecciones determinadas por el tapadismo, el dedo presidencial y la hegemonía priísta? ¿No ha demostrado el TRIFE una y otra vez, su imparcialidad en numerosas elecciones locales y estatales? ¿A qué hora se convirtió el TRIFE en marioneta de Los Pinos o del PAN? ¿Hubiera sido descalificado el TRIFE por AMLO si le otorga el triunfo a AMLO?

Preguntas que palidecen ante los hechos. La izquierda tiene hoy una presencia política mayor que nunca desde la presidencia de Lázaro Cárdenas del Río. La pugna personal entre Vicente Fox y Andrés Manuel López Obrador ocurre en un ring sin árbitro que sólo ellos ocupan. Fuera del ring, la izquierda gana poder y no veo a sus senadores, diputados y alcaldes renunciando a sus puestos para embarcarse en una campaña permanente al grito de "al diablo las instituciones" y "cállate, chachalaca".

El México incluyente y democrático, por más imperfecciones que ostente, requiere hoy otro lenguaje y otra actitud. La izquierda tiene que verse y organizarse como un movimiento político permanente, no como una algarada circunstancial. La izquierda tiene que potenciar su presente en función de su futuro como auténtica alternativa de poder en beneficio de todos los ciudadanos y de todas las clases, propiciando el ascenso del que habla Lagos más que el descenso que practica Chávez. La izquierda tiene que trascender el liderazgo personalista de AMLO a fin de ser más incluyente y encarrilar el poderoso verbo y la magnética presencia del tabasqueño a tareas compartidas con los izquierdistas que no son ni sus partidarios ni sus súbditos.

Hay un largo camino por delante. Mi querido amigo Porfirio Muñoz Ledo no será Primer Ministro de un régimen parlamentario mexicano. Acaso la próxima vez -dentro de seis años- López Obrador deberá disputarle la candidatura de izquierda a Marcelo Ebrard. ¿Quién sabe?

Lo cierto es que a Lula, a Lagos y a Bachelet, a Evo Morales y a Tabaré les tomó tiempo, paciencia y organización llegar al poder. Ellos dan cuenta de una izquierda latinoamericana muy diversificada, nada monolítica, a la cual espero que un día acceda México. El reverso de esta medalla es el Bocazas Chávez, a quien no considero de izquierda, sino un fascista pasajeramente rico y que divierte a sus colegas.

Sólo que Chávez no tiene frontera terrestre con los EE.UU. de América. Sólo México, en Iberoamérica, la tiene. Y no sé si por provincianismo o por cálculo, López Obrador jamás -o rara vez- ha criticado a los gringos. Vecindad fatal. Está allí y de ello mañana, en relación a Felipe Calderón, escribiré en este espacio.

Mañana: "Debe y haber de Calderón".

Son frívolas advertencias de Porfirio Muñoz Ledo | Krauze

2006-10-06T11:28:00.000-05:00

Prevé que Gobiernos de izquierda en el mundo tiendan lazos de respeto con Felipe Calderón

Por Carlos Rubio

Madrid, España (5 octubre 2006).- El historiador Enrique Krauze dijo que Europa no debe escuchar las declaraciones frívolas de Porfirio Muñoz Ledo y de todos aquellos que pregonan el fraude electoral en México sin aportar pruebas.

"No creo que esté en riesgo la gobernabilidad en México. Yo creo que las declaraciones de Porfirio Muñoz Ledo son sencillamente muy frívolas. Él se cree profeta y aventura lo que él quisiera que ocurriera, pero mi impresión es que no va a ocurrir", dijo en entrevista con REFORMA.

El pasado martes, Muñoz Ledo, ex Embajador de México ante la Unión Europea, afirmó también en la capital española que el fraude el 2 de julio había sido flagrante y pidió a los europeos reconocer este fenómeno.

De visita en este país para conmemorar el aniversario de la revista Letras Libres España, Krauze aseguró que Europa no debiera prestar atención a estas declaraciones.

"No escuchar, simplemente. Pedirle al señor Muñoz Ledo y al coro que lo acompaña que aporten pruebas tangibles, que no van a poder nunca aportar, sobre ese fraude que ellos creen haber visto", respondió a pregunta expresa.

"Como no lo van a poder hacer y como no puede engañar a todo el mundo como sí han engañado a una porción de la población mexicana, la verdad se irá abriendo paso, la verdad siempre se va abriendo paso", añadió.

"Yo creo que la Europa de izquierda moderna, liberal, como la que gobierna en España y la izquierda que gobierna en países como Chile, Brasil o Uruguay, va a establecer lazos de respeto y cooperación con un Gobierno que aunque fue electo por un margen muy pequeño, fue electo por una mayoría.", insistió.

"Es muy lamentable, quiero decirlo, cómo políticos de una trayectoria respetable en un sentido y zigzagueante en otro, llegan ya al ocaso de sus vidas pretendiendo prender fuego al edificio institucional que ellos mismos contribuyeron a crear", dijo el escritor.

Respecto a la posibilidad de que el PRD pudiera descarrilar al Gobierno de Felipe Calderón, Krauze consideró que lo que va a ocurrir es que México seguirá refrendando su orden democrático.

"Lo que va a ocurrir es que México seguirá refrendando su orden democrático. Parto de la convicción de que el único fraude que hubo el 2 de julio es el que inventaron los partidarios de Andrés Manuel López Obrador", manifestó el autor de "Siglo de caudillos".

Apuntó, no obstante, que el PRD y la coalición que AMLO encabezó hicieron una formidable campaña gracias a la cual alcanzaron triunfos históricos y estuvieron a punto de lograr la Presidencia.

Ahora, subrayó, los seis años de Gobierno de Calderón serán muy importantes para que México pueda consolidar su vida democrática.

"Que existe un riesgo de inestabilidad, que todavía nuestra democracia es joven y frágil, claro que sí, pero confío en que prevalezca la izquierda democrática en México", señaló.

2006-10-05T16:14:00.000-05:00

Opinión de Fox y AMLO respecto a la elección de 1988

Debo admitir que este video lo encontré en "El Sendero del Peje" y me lo pirateé para acá. Me llamó la atención, además de su contenido, el título que le puso el 'distinguido' blogger Victor Hernández; lo tituló: "La Gran Traición del PAN". No soy una persona que defienda ferozmente ni a Fox, ni a Calderón, ni al PAN (como muchos desean suponer) pero definitivamente si me molesta la información tendenciosa. Puedo dar el beneficio de la duda sobre el comentario de que las palabras de Fox en el video son opuestas a su actitud durante las elecciones del 2006. Pero lo que no puedo aceptar es que se hagan de oídos sordos y no mencionen las palabras dichas por el mismo AMLO cuando menciona que: la actitud de Cárdenas al no hacer el llamado para impedir la toma de protesta de Salinas de Gortari como Presidente de la República y en su lugar hacer un llamado a la constitución del PRD, fue un acto responsable y que demuestra la vocación pacifista del Ingeniero y su estatura política, aún cuando algunos pudieron decepcionarse. Entonces? Si en el video lo aplaudió y lo alabó, por qué sus palabras son opuestas a su actitud actual? Si en este video ÉL MISMO DICE QUE FUE UN ACTO RESPONSABLE Y DE VOCACIÓN PACIFISTA, ¿por qué, ahora, él mismo no actúa en forma congruente a sus palabras? No se le podría también llamar a esto "La Gran Traición de AMLO"? Ahora sí, como se dice popularmente, cómo que no checa el audio con el video.

Yo solo opino, que si vas a poner un video así, donde a todos los protagonistas se le pueden hacer reclamos, hay que tener el valor civil y la 'honestidad valiente' de así hacerlo, aún cuando tu propia 'Pop-Star' sea quien la haya regado y quien esté siendo incongruente.

2006-10-05T02:00:00.000-05:00

Qué clase de boletas impugnó la Coalición por el Bien de Todos?

Aunque esta entrevista de Victor Trujillo con José Luis Camba en el programa "El Cristal con que se Mira" ya es un poco vieja, mucha gente no la vió y desconoce el tipo de votos que la COBITO estaba impugnando y que aún el día de hoy, siguen argumentando que eran pruebas fehacientes de fraude.

Ultimátum al GDF para explicar libros pro López

2006-10-04T03:20:00.000-05:00

Por: René Cruz González
Miercoles 4 de Octubre de 2006
Hora de publicación: 01:56

La Crónica de Hoy

El pleno de la Asamblea Legislativa, incluida la bancada del PRD, exigió al secretario de Desarrollo Social (Sedeso), Enrique Provencio, un informe sobre los libros de texto donde se enseña la doctrina impulsada por el ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador. Y le dio tres días a partir de que sea notificado del acuerdo.

Asimismo, los legisladores solicitaron al funcionario capitalino abstenerse de impartir los cursos denominados “Escuelas ciudadanas” y dejar de distribuir los libros “Escuela Gobierno-Ciudadanía. Construyendo la Ciudad de la Esperanza”.

De esta forma, el titular de la Sedeso contará con un plazo de 72 horas, a partir de que sea notificado, para entregar la documentación solicitada por los legisladores.

Además, los asambleístas solicitarán a la Contraloría General y a la Procuraduría General de Justicia investigar estos hechos para sancionar a los responsables de utilizar los recursos del erario para esos fines.

Al presentar el punto de acuerdo, la legisladora del PAN, Kenia López, sostuvo que los hechos dados a conocer por Crónica, representan una violación a los artículos 267 del Nuevo Código Penal del Distrito Federal y 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

De esta forma, Provencio deberá notificar sobre el tiraje de los libros, el nombre de la editorial que los elaboró, así como el total de los recursos asignados para la impresión e impartición de los cursos.

De igual forma, deberá detallar la finalidad de los talleres en los que participan líderes vecinales, lugares y fechas en que se han realizado, cantidad de promotores, así como los órganos político-administrativos que han participado en los cursos, además de proporcionar el nombre de los servidores públicos responsables de la elección de los contenidos de los libros de texto.

El secretario de Desarrollo Social también deberá presentar la documentación relativa a la petición y autorización relacionada con los libros de texto y el contenido.

La legisladora panista aseveró que la distribución de los libros y la impartición de los cursos confirman que López Obrador “nunca ha dejado de ser una autoridad dentro del gobierno local”.

“Los cursos básicamente adoctrinan a los ciudadanos, reflejando una falsa apreciación de la realidad, denostando sucesos históricos y priorizando visiones del partido en el gobierno, lo que resulta verdaderamente inconcebible, en virtud de que este hecho sólo confirma el supuesto de que Andrés Manuel López Obrador nunca ha dejado de ser una autoridad dentro del gobierno local”.

Refirió que en los libros se hace una comparación “poco objetiva e imparcial” entre el proyecto alternativo del tabasqueño con los programas de gobierno propuestos por otras fuerzas partidistas.

La bancada del PRD votó a favor la propuesta, por lo que fue aprobada por unanimidad.

“Desconocía los contenidos”: Provencio

El Secretario de Desarrollo Social, Enrique Provencio aseguró que desconocía el contenido de los textos del GDF difundidos en las Escuelas Ciudadanas al momento que asumió el cargo en marzo de 2006.

Esto, dijo, debido que la edición e impresión de los materiales se realizó durante 2005 mientras que el periodo en el que se distribuyeron fue durante septiembre y diciembre de ese mismo año, es decir durante la gestión de Marcelo Ebrard en la dependencia.

Asimismo, Provencio consideró que si los materiales utilizados en las escuelas vecinales, donde se promueve el proyecto alternativo de nación de Andrés Manuel López Obrador aún se encuentran en circulación, deberán ser retirados.

Respecto al posible peculado en el que pudieron incurrir las autoridades por la edición e impresión de los contenidos que hablan en pro del tabasqueño, el funcionario consideró que tendrá que ser la contraloría capitalina quien determine si existió alguna irregularidad.

Por ello, aseguró el titular de la Secretaría de Desarrollo Social, se solicitó la intervención de la contraloría interna de la dependencia y ésta ya cuenta con la información necesaria para iniciar los procesos de investigación.

Luego del punto de acuerdo aprobado en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Provencio aseguró que el informe se entregará en tiempo e incluirá los detalles de la fabricación de los textos.

Esto es: qué materiales se utilizaron, los trámites administrativos que se siguieron y quién fue el responsable de definir los contenidos, entre otros temas. (Miriam Castillo)

Hicieron mil 500 y los editó operador de AMLO

El jefe de Gobierno capitalino, Alejandro Encinas informó que su administración invirtió 63 mil pesos en la impresión de mil 500 ejemplares utilizados en las Escuelas Ciudadanas, donde se promueve el proyecto político de Andrés Manuel López Obrador.

Los libros que incluyen como uno de los módulos a estudiar el proyecto Alternativo de Nación, dijo, fueron editados por la Dirección de Participación Ciudadana cuando estuvo dirigida por Eduardo Cervantes.

Éste último presentó en mayo pasado, su renuncia como funcionario público y meses después fue nombrado responsable político y operativo de la Convención Nacional Democrática (CND), en la que se designó “presidente legítimo” al ex candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos.

De hecho, Cervantes, junto con el líder del PRD local, Martí Batres, se encargó de coordinar las acciones para la Convención en el Distrito Federal.

Encinas también afirmó que los mil 500 ejemplares fueron impresos en Comisa, la imprenta del Gobierno del Distrito Federal y justificó esa erogación de recursos que debieran ser destinados a fomentar la organización vecinal, con el argumento de que se trata de “difusión política del gobierno”.

“Es totalmente válida, hay quien se gasta miles de millones de pesos haciendo campañas sucias, desprestigiando al gobierno de la ciudad, ya no al adversario electoral. Nosotros hemos gastado 63 mil pesos en difundir, analizar y evaluar políticas públicas del gobierno de la ciudad, eso es totalmente legítimo”, mencionó.

Al mismo tiempo, el jefe de Gobierno defendió que el proyecto alternativo de nación de López Obrador se discuta como “parte de las políticas” de la administración capitalina pues: “hay que debatir todo”. (Miriam Castillo)

Cantera

2006-10-04T03:13:00.000-05:00

Federico Reyes Heroles
3 de octubre de 2006
Reforma

En ocho semanas el Presidente electo habrá tomado ya una de las decisiones cruciales de su gestión: la designación del gabinete. De esa selección inicial dependerán, en muy buena medida, el éxito o fracaso de las políticas públicas que afectan a alrededor de 22 millones de hogares. El grupo de mujeres y varones que acompañen a Calderón tendrá la responsabilidad de quebrar la parálisis y dar a México un impulso definitivo hacia el desarrollo. Vivimos años cruciales. Si México resuelve bien los nudos centrales que tenemos enfrente, no cabe duda de que entraremos a una nueva etapa de prosperidad. Si por incompetencia continuamos inmovilizados, decenas de millones pagarán las consecuencias.

Fox cometió el terrible error de sobreponer las lealtades personales y partidarias a la capacidad profesional. Los desfiguros profesionales que hemos tolerado en estos últimos seis años quedan para el anecdotario. Los costos fueron altísimos. Calderón no puede darse ese lujo. México cuenta con cuadros de primera para enfrentar los retos que tenemos enfrente. Por supuesto muchos de ellos adquirieron experiencia en gestiones priistas, no puede ser de otra forma. Otros simplemente son profesionales sin militancia, personas institucionales que apoyarán al presidente de México. No me ocuparé de los panistas cercanos a Calderón, porque ya están allí. Sí, en cambio, de otros mexicanos que podrían servir para integrar un grupo de trabajo profesional y plural. Comienzo por Gobernación. Se necesita a una persona que no ambicione la Presidencia, capaz de conciliar, pero también de disminuir el enorme déficit de legalidad que hereda Fox. Alguien capaz de implementar acuerdos para garantizar estabilidad de largo plazo. Se me ocurren tres nombres, el primero es Miguel Limón cuya vocación de servicio público es notable, de larga experiencia en diversos sectores, desde el indigenismo hasta la educación nacional pasando por la propia Gobernación. Buen abogado, juarista de verdad, hombre firme que es una garantía de institucionalidad y pluralidad. El segundo de quien se habló mucho es Juan Ramón de la Fuente, quien rescató a la UNAM de su peor crisis y garantizaría diálogo con muchos sectores, en particular con la izquierda. La pregunta es si De la Fuente de verdad no desearía algo más. Mucho se dijo de ello. Su capacidad no está en duda. El tercero es José Woldenberg, que tuvo un desempeño notable al frente del IFE, un hombre marcado por la pluralidad de los nuevos tiempos. ¿Por qué no?

Un área de desastre es la de Relaciones Exteriores. Allí se habla de personajes como Luis Téllez o Andrés Rozental, quienes con perfiles muy distintos sabrían introducir una verdadera visión moderna y ordenada. Pero la memoria es muy injusta, cómo es posible que no se hable de cuadros como por ejemplo Juan José Bremer, que ha sido embajador en posiciones tan complejas como Washington, Alemania, España, Suecia y la ex Unión Soviética. Hombre de gran cultura también pasó por la propia SRE. Como Bremer hay varios, Carlos de Icaza o Enrique Berruga, cuadros profesionales, bien formados. Hay un grupo de buenos técnicos con experiencia que México no debería desaprovechar, pienso en Santiago Levy, Carlos Jarque, en Rodolfo Tuirán, Carlos Mancera, Vicente Corta, Roberto Newell, Carlos Elizondo Mayer-Serra, Luis de la Calle, Miguel Székely y, por supuesto, Jaime Zabludovsky que bien podrían encabezar Economía o Desarrollo Social o Trabajo o en algunos casos Hacienda. Jaime Sepúlveda podría ser un excelente secretario de Salud pero hay otros. Nombres hay y muchos. Por qué desperdiciar a un personaje como José Sarukhán que podría ir a Educación al igual que Fernando Serrano Migallón o Salvador Malo. ¿Por qué no invitar a Mario Molina a alguna función particular?

Falso que encontrar mujeres capaces sea difícil, por qué dejar fuera a personajes como Jacqueline Peschard, Cecilia Loría, Marinela Servitje, Consuelo Sáizar, Gabriela Ramos, Eugenia Meyer, Julieta Fierro, Teresa Franco, Leonor Ortiz-Monasterio, Silvia Ortega, Alejandra Lajous, Lourdes Arispe, Alicia Barcena Ibarra, Magdalena Acosta o María Amparo Casar. Las hay de derecha, de izquierda, de todos los colores. Ése es el sino de los tiempos.

Si dejamos ir la mente sin limitaciones, más allá de filias y fobias, de verdad pensando en buenos desempeños profesionales, la lista es riquísima: Adolfo Martínez Palomo, Gerardo Estrada, Mauricio Fortes, Fernando Franco, Mauricio Merino, Adrián Lajous, Luis de la Barreda, Guillermo Tovar, Juan Eibenschutz. Para cultura, para el ámbito educativo o lo que sea. Por ejemplo en el sector de energía, clave en los próximos años, debe aprovecharse la experiencia de Alfredo Elías Ayub. Insisto, nombres hay y muy buenos. ¿Cuánto le ha costado a México formar a estos servidores públicos? ¿Qué darían muchas naciones por contar con profesionales de este nivel?

No soy ingenuo, los compromisos con los panistas son muchos y hay personajes con buenos desempeños, Josefina Vázquez Mota o Rodolfo Elizondo o Fernando Elizondo, por citar a una tríada. Pero Calderón puede ir mucho más allá y dar un golpe de verdadera pluralidad y profesionalismo que hablaría de fortaleza personal. Sería una lección para México. Nada garantiza que personajes con experiencia no cometan errores, pero queda claro que la probabilidad se incrementa exponencialmente al inventar servidores. Si México logra continuidad en áreas con experiencias de éxito como salud, combate a la pobreza, educación y estabilidad macroeconómica y crecer con justicia, Calderón podría entregar un mejor país. Eso es lo que todos decimos querer. Veremos.

Mintió Sheinbaum...

2006-10-03T19:20:00.000-05:00

Por: Leopoldo Mendívil
Martes 3 de Octubre de 2006

La Crónica de Hoy

Tan desesperados estuvieron en el GDF de contar con el nombre de Carlos Slim entre los simpatizantes de López Obrador, que ya hay quienes se encuentran al borde del barranco, pagando consecuencias.

Si le doy el nombre de Claudia Sheinbaum, créame, tengo las pruebas…

Por ejemplo, si usted utiliza el Metrobús-corredor Insurgentes —bueno, el único que hay— y cada vez que lo aborda pasa su tarjeta por un escáner que pone a caminar todo el sistema de recaudación y control de peaje de ese servicio de transporte.., ¿cómo le explico que a partir del 21 de septiembre pasado no existe ya… Por lo menos desde el punto de vista legal..?

El 19 de junio pasado, CRÓNICA informó que a través de la secretaría capitalina del Medio Ambiente, a cargo de la señora Sheinbaum, en 2004 se concursó la adquisición del referido sistema de recaudación y control de peaje y resultó ganadora la firma nacional Inbursa-Image Tecnology, asociada con la francesa Thales E-Transactions; pero TACOM Engenharia e Projetos, empresa brasileña que participó en el concurso, se inconformó y dio inicio a un relativamente rápido y sorprendente proceso legal.

A partir de ahí, la señora Sheinbaum entró en una espiral de mentiras intentando disfrazar el favoritismo, rayando en la ilegalidad, por la empresa de Slim a grado tal que incluso involucró al Banco Mundial, con cuyos apoyos económicos supuestamente se había realizado el proyecto y por ende no se había concursado de acuerdo con la Ley de Adquisiciones. Lo peor fue que también mintió a la sala superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del DF apoyada, además, por la Contraloría General del gobierno capitalino, que de antemano se había negado a conocer del problema.

El mismo día de la publicación en estas páginas, comenté el caso en el programa de Óscar Mario Beteta en Radio Fórmula. Instantes después la secretaria capitalina de Medio Ambiente se comunicaba al estudio para refutar la información e, incluso, ofreció documentación probatoria de sus afirmaciones. Dos días después le respondí, cruzando el contenido de sus documentos con los de la parte acusadora, y ya la señora Sheinbaum no llamó para refutar…

Pero todo en esta vida/se confirma/sin siquiera preguntar… Tres meses después he recibido copia de la resolución administrativa que Luis Antonio García Calderón, director de Normatividad y Recursos de Inconformidad adscrito a la Contraloría General del GDF, emitió en relación con los actos ya anotados de la Secretaría del Medio Ambiente. El documento tiene fecha 21 de septiembre recién concluido y la Secretaría del Medio Ambiente cuenta con 10 días hábiles, que vencen el próximo viernes, para interponer juicio de nulidad.., pero respecto de la señora Sheinbaum las circunstancias son diferentes y como su marido, ella también será sujeta a la acción de la ley civil, administrativa y con suerte y penal también. ¿Qué pasó? Le hago una rápida síntesis:

El proyecto fue adjudicado a Inbursa porque supuestamente había ofrecido la mejor oferta económica y la adjudicación no se había efectuado en los términos de la Ley de Adquisiciones bajo el supuesto —ya arriba desmentido— de que había sido sufragado con fondos del Banco Mundial. En consecuencia, el Contencioso Administrativo capitalino dictó sentencia favorable a la dependencia que manejaba la doctora Sheinbaum, pero TACOM se inconformó y demostró la falsedad del argumento, y 7 de agosto pasado el Contencioso ordenó que la Contraloría General tomara conocimiento y resolviera el caso, lo que ocurrió el 21 de septiembre pasado, en el sentido de que fue nula la selección de Inbursa para invertir, instalar, operar y dar mantenimiento al sistema de recaudación y control de peaje del Metrobús, “por lo que la autoridad responsable del acto debe dejarlo insubsistente…

”Bueno, pero lo cierto es que el sistema existe, está en operación y no se puede dar por cancelado. ¿Qué, pues, deberá ocurrir? Pues que hoy o cuando el gobierno capitalino reconozca el mal negocio realizado por Claudia Sheinbaum, tendrá que resarcir a la empresa TACOM Engenharia e Projetos por los daños y perjuicios que le fueron provocados, y que como ya le dije arriba, la responsable de esta situación deberá responder ante tribunales y de manera personal por la situación.

En junio, cuando CRÓNICA destapó el conflicto legal provocado por la señora Sheinbaum, ella, paradójicamente, cumplía la encomienda de su jefe, líder y Mesías de encabezar las acusaciones por cuantos medios de comunicación —que no de impugnación legal…— fuera posible contra la empresa Hildebrando, dirigida por Diego Zavala, cuñado del hoy Presidente electo Felipe Calderón, de estar involucrada con el IFE en acciones dirigidas a consumar el fraude electoral que sí, estaba en preparación, pero dentro de la estrategia propagandística de AMLO para impugnar el resultado si le resultaba adverso.…

Pero la ley —irónicamente la ley capitalina…— prefirió fallar contra la señora Sheinbaum.CUANDO LA LISTA…… llegó a la Suprema Corte, había bajado de unos 300 a sólo 160 aspirantes a magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial Federal en sustitución de los seis que concluyen su función… Ayer, los ministros del principal tribunal del país analizaron a los pretendientes y redujeron a sólo 32 la lista de 160… Pero todavía deberá bajar a la mitad, cuando se integren las ternas finales el día 16 venidero, para enviarlas al Senado y allí se elija a los seis triunfadores… Aquí, la semana pasada, se informó de un clamor creciente para convocar a los señores ministros a considerar seriamente la equidad de género, y se recibió con satisfacción el hecho de que quien encabezó la lista de los 32 de la penúltima etapa de selección fuera María del Carmen Alanís, ex secretaria ejecutiva del Instituto Federal Electoral…

lmendivil@delfos.com.mx, m760531@hotmail.com

La Comisión de Derechos Humanos del DF reprueba amenazas contra su consejera Denisse Dresser Guerra

2006-10-03T18:25:00.000-05:00

Dirección General de Comunicación Social
México, D.F., a 25 de septiembre de 2006.
Boletín de prensa 130/2006

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) expresa su total repudio y preocupación por la amenaza e intento de intimidación de que ha sido objeto Denise Dresser Guerra, Consejera de esta Comisión. En días pasados, Dresser Guerra recibió un correo electrónico según el cual sería agredida físicamente por las opiniones y análisis que ha realizado sobre la coyuntura política en México.

Al conocerse lo anterior, el Presidente de la CDHDF, Mtro. Emilio Álvarez Icaza Longoria, informó al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Alejandro Encinas Rodríguez, quien instruyó al Procurador General de Justicia del Distrito Federal, Bernardo Bátiz Vázquez, a tomar conocimiento del asunto. Es de destacar la atención y la diligencia que han tenido las autoridades del GDF ante el hecho mencionado.

Esta situación se suma a otras agresiones, amenazas o intentos de intimidación que han sufrido colaboradores de diversos medios de comunicación –como es el caso de Leo Zuckerman y otros periodistas que fueron objeto de expresiones antisemitas-, así como a la de otras personas que cotidianamente resienten la profundización de la confrontación y de la polarización política en nuestra sociedad.

Las diferencias y la pluralidad que existen en nuestro país no deben ser pretexto para dar espacio a ningún tipo de violencia o discriminación en contra de quienes piensan diferente en uno o en otro sentido. La descalificación de los otros en razón de su diferencia excluye, discrimina y atenta contra los valores de la democracia.

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal hace pública su solidaridad con la Consejera Denise Dresser Guerra y confía en que las autoridades del Gobierno del Distrito Federal habrán de llevar a cabo la investigación correspondiente a fin de castigar a quien resulte responsable. Este tipo de amenazas constituyen un acto de notable gravedad, y buscan intimidar a quienes hacen del debate de las ideas, parte de nuestra cultura democrática.

Carta dirigida a Ricardo Monreal

2006-10-03T17:55:00.000-05:00

Por: Carlos Alazraki
Martes 3 de Octubre de 2006

La Crónica de Hoy

Estimado Ricardo:

Desde que te conocí hace más de 9 años, siempre pensé que eras un hombre inteligente, mesurado y buen gobernador.

Nunca, pero nunca me imaginé que ese hombre inteligente, mesurado y buen gobernador, que conocí, se haya vuelto loco por una elección que su líder perdió.

Viene a colación esta carta por el comentario TONTO e IRRESPONSABLE que hiciste la semana pasada al insinuar a nombre de tu bancada que era mejor que el presidente Fox no se presentara al Senado para entregar la Medalla Belisario Domínguez, y así evitar una serie de insultos y agravios por parte de la bancada del PRD hacia él.

Se me hizo TONTO, porque si los perredistas no querían ver al Presidente Legítimo, era mejor que USTEDES NO SE PRESENTARAN.

Se me hizo TONTO, porque el presidente Fox es nuestro presidente LEGÍTIMO, y como tal, puede presentarse al Senado cuantas veces sea invitado por la MAYORÍA de los senadores.

También, se me hizo IRRESPONSABLE tu comentario, porque OTRA VEZ, estás PROVOCANDO A LAS INSTITUCIONES.

Yo quisiera entender a qué le están tirando en el PRD.

Se quejan de que la elección presidencial fue fraudulenta, SIN IMPORTAR QUE NUNCA LO PUDIERON COMPROBAR.

Sin embargo, no les he oído quejarse de la ELECCIÓN DE ESTADO QUE HUBO EN CHIAPAS.Esa elección que fue manejada por el mismísimo gobernador del estado, Pablo Salazar estuvo bien.En esa elección no hubo bronca...

Se quejan de una elección presidencial LLENA DE TRAMPAS, pero TAMPOCO SE QUEJAN DE LAS TRAMPAS QUE AMLO, TÚ, LA SHEINBAUM Y LA NUEVA ORGANIZACIÓN DEL PRD ENCABEZADA POR MARTÍ BATRES ESTÁN HACIENDO EN TABASCO.

En ese estado, unos radiodifusores le regalan una hora diaria a AMLO y a Ojeda, para que suelten su rollo.

En ese estado ustedes están soltando más lana que Alí Babá para comprar el voto.Sin embargo, a eso, USTEDES LE LLAMAN PROSELITISMO...

Se quejan de la elección presidencial fraudulenta, pero JAMÁS les he oído QUEJARSE DE LA ELECCIÓN DE SENADORES... Esa misma elección en la que tú ahora eres senador.Parece ser que en esa elección NO HUBO FRAUDE.En esa elección, no importó que las mismas personas que contaron las boletas una por una, hayan sido las MISMAS QUE CONTARON LA PRESIDENCIAL.Como supongo que tampoco fue importante que esas mismas personas hayan contado las boletas para diputados, y en el D. F. también hayan contado las boletas para jefe de Gobierno y jefes delegacionales, que dieron como resultado, la MAYOR CANTIDAD DE VOTOS QUE EL PRD HAYA RECIBIDO EN SU HISTORIA.Claro... ahí TAMPOCO HUBO FRAUDE.

De verdad Ricardo yo creo que ya llegó la hora de las DEFINICIONES. Deben definirse si se quedan o se van.

Deben definirse si siguen PROVOCANDO A LA SOCIEDAD O SE ALINEAN.

Ya BASTA de que se quejen y que, COBREN CON LA MANO IZQUIERDA.

Si no están de acuerdo con las decisiones del Tribunal Federal Electoral, RENUNCIEN DE LAS CAMARAS, RENUNCIEN DE LA JEFATURA DEL DF Y RENUNCIEN DE LAS DELEGACIONES.RENUNCIEN A TODO!!!!Renuncien a comer en el Pied de Cochón y en otros restaurantes de lujo.

Renuncien a participar en nuestra DEMOCRACIA... y entonces, váyanse a la sierra a preparar su contraataque. Después, veremos cómo les va...

Pero si aceptan las reglas del juego, y ACEPTAN COBRAR COMO LEGISLADORES, ENTONCES, HAGAN SU PAPEL, CON ÉTICA Y CON HONESTIDAD.

México necesita de una IZQUIERDA RESPONSABLE.

A ningún mexicano le importa que sean oposición.

A ningún mexicano le importa que debatan.Lo que sí nos importa —por lo menos al 66 % de la población— es que SEAN TRAMPOSOS Y MENTIROSOS AL PRETENDER ENGAÑAR Y CONFUNDIR A LA POBLACIÓN.

LA ELECCIÓN YA TERMINÓ.EL 66 % de la población, RECHAZÓ A LÓPEZ OBRADOR.

EL 66 % RECHAZÓ EL POPULISMO.
EL 66 % RECHAZÓ LA DEMAGOGIA Y RECHAZÓ LA VIOLENCIA.

Es hora de DEFINIRSE.LLEGÓ LA HORA DE PENSAR EN MÉXICO. LLEGÓ LA HORA DE VIVIR EN PAZ... DE VIVIR EN ARMONÍA... DE VIVIR VIENDO AL FUTURO... DE SACAR DE LA POBREZA A MUCHOS DE NUESTROS PAISANOS.DE QUE TRABAJEMOS JUNTOS Y UNIDOS.DE APOYAR Y REPETAR A LAS INSTITUCIONES.DE COMPRENDER QUE LÓPEZ OBRADOR NO ES LA ÚNICA SOLUCIÓN...

Espero que aceptes esta carta como un reclamo legítimo de muchas personas que queremos vivir en un México Unido y en Paz.

Como dije antes, llegó el momento de definirse. Si definen quedarse, actúen con HONESTIDAD Y PATRIOTISMO..... VIENDO HACIA ADELANTE... VIENDO HACIA UN FUTURO MEJOR.Si definen no estar, por favor, YA NO MOLESTEN !!! Y entonces, será mucho mejor para el 70 % de nosotros... QUE SE LARGUEN.

carlos@alazraki.com.mx

Embriaguez histórica

2006-10-02T21:39:00.000-05:00

OCTUBRE DE 2006
Letras libres
por Enrique Krauze

AMLO ha amparado su ruptura del orden institucional en una serie de figuras históricas (Juárez, Hidalgo, Zapata...). Enrique Krauze, biógrafo de todas ellas, le pide que lea estas vidas pasadas sin maniqueísmos ni infatuaciones, para evitar así que la historia pase de ser una inspiración a un lastre.

"La historia es el producto más peligroso que haya elaborado la química del intelecto. Sus propiedades son muy conocidas. Hace soñar, embriaga a los pueblos, engendra en ellos falsos recuerdos, exagera sus reflejos, mantiene sus viejas llagas, los atormenta en el reposo, los conduce al delirio de grandezas o al de persecuciones, y vuelve a las naciones amargas, soberbias, insoportables y vanas.”

Cuando leí hace tiempo esta reflexión de Paul Valéry, escrita al concluir la Primera Guerra Mundial, me pareció exagerada. Ahora, al atestiguar los efectos de la lectura de la historia en Andrés Manuel López Obrador, creo que Valéry fue demasiado piadoso: el sueño de la historia, mucho más que el de la Razón, produce monstruos.

En el evangelio apócrifo de López Obrador, la historia la hacen los pueblos movilizados por el líder. Se trata de una mezcla –contradictoria e inmensamente simplificada– de marxismo y fascismo: la lucha de clases y el culto a los héroes. Por un lado está “el pueblo”, “la gente”, ese cuerpo místico cuyo ascenso en la historia –según AMLO– nunca es producto de cambios paulatinos, reformas legales, debates parlamentarios, acuerdos entre partidos, engranajes republicanos, creaciones institucionales o avances de civilidad democrática. En el sueño o la embriaguez de AMLO, el pueblo únicamente avanza a través de saltos revolucionarios: “No olvidemos que lo poco o mucho que se logra en el terreno democrático, en el terreno de las libertades, en el terreno de la justicia, es por el movimiento del pueblo, es con el sufrimiento, es con el sacrificio de la gente.”

Pero para que esta marcha sacrificial se dé, el cuerpo necesita de la cabeza rectora, de los líderes, los caudillos, los héroes. En el panteón de AMLO, el elenco es pequeño y conocido: Hidalgo, Morelos, Juárez, Villa y Zapata. Lamento constatar que no sólo se trata de los hombres consagrados por la historia oficial o “historia de bronce” (como la denominó Luis González), sino de personajes sobre los que yo mismo he escrito ensayos biográficos. Pero lo que en el análisis psicohistórico trata de ser ambiguo, contradictorio, complejo y matizado, en AMLO se vuelve monocromático. No cree en la biografía sino en la hagiografía y la demonología. Sus héroes no son hombres de carne y hueso, sino estatuas de bronce y algo peor: prefiguraciones muy esquemáticas de la imagen idealizada, amarga, soberbia, insoportable, vana, perseguida (y sí, mesiánica) que AMLO tiene de sí mismo:

Se van a reír, pero debemos de tener presente la historia. ¿Qué no los poderosos decían que Hidalgo y Morelos eran herejes y los excomulgaron; qué no insultaban a Juárez y le decían indio mugroso; qué a Madero no lo acusaron de ser un iluminado, un espiritista; qué a Villa y a Zapata no los trataron de bandoleros y delincuentes; y qué no ahora esos son nuestros héroes nacionales?

Las “viejas llagas” que AMLO invoca en sus discursos son el Virreinato, el grupo conservador del XIX, la Intervención Francesa y el Porfiriato, cada una provista de su demonio particular, todas idénticas, todas oscuras. Y así como Hidalgo y Morelos lucharon contra el Imperio Español; Juárez y los liberales contra Maximiliano; Madero, Zapata y Villa contra el porfirismo; así López Obrador lucha contra “la camarilla” que, en su pensamiento reflejo, se ha apoderado de México. AMLO se sueña, ni más ni menos, la encarnación moderna de aquellos héroes, tal y como él los imagina: idénticos entre sí, idénticos a sí mismo. El “delirio de grandeza” al que se refiere Valéry es evidente: inmune –según él– a todo apetito de poder, AMLO no es un ambicioso vulgar: es un ambicioso cósmico.

Siempre me ha extrañado su insistente encomio de los hombres de la Reforma, esos personajes “que parecían gigantes”, en la frase que acuñó Antonio Caso. Dejemos de lado el carácter escolar de su visión de Juárez (era austero, usaba un sombrero sencillo); olvidemos también sus distorsiones de la verdad (el olvido, por ejemplo, de las tremendas querellas que provocó Juárez en su gabinete por su empecinamiento reeleccionista). AMLO no es insincero cuando dice que la República Restaurada fue “la mejor época de México”. Sus referencias a esa etapa (provenientes todas de la magna obra de Daniel Cosío Villegas La República Restaurada, Historia Moderna de México, tomo I) revelan una cierta compenetración que proviene de la época en que trabajó en sus libros sobre Tabasco en el siglo XIX. Pero ¿cómo conciliar al revolucionario de hoy y siempre con el supuesto admirador de la era liberal? “Aquellos gigantes” representaban todo lo contrario de él: practicaban la veneración de la ley, el apego estricto a las instituciones del orden republicano, la fe en la libertad como el más preciado de los bienes.

Valéry tenía razón. AMLO ha tomado la pócima de la historia, “el producto más peligroso que haya elaborado la química del intelecto”, y vive al extremo su desvarío. Pero si este diagnóstico es exacto, en la historia misma reside una posible cura, que me atrevo a sugerir con ánimo utópico y, desde luego, “con todo respeto”. Lea usted historia, Andrés Manuel, pero léala con detenimiento y serenidad. En la historia no hay, como sueña usted, “dos agrupamientos”, “dos bloques”, “dos polos”: hay diversidad de “polos”, fuerzas, causas, protagonistas, escenarios. La historia política de México no es una fotografía estática en blanco y negro, sino una película sin libreto fijo, en donde los buenos (con alguna excepción) no son tan buenos, y los malos (con excepciones) no son tan malos. La historia de México es la suma plural de muchas microhistorias y empeños anónimos, la mayoría pacíficos. Lea usted historia como la imperfecta narración del pasado y no como la clave maestra del futuro.

Y un punto más: “destabasqueñice” la historia. Piense que el instinto suicida del político tabasqueño precipitó el ostracismo de Garrido Canabal y la derrota de Carlos Madrazo. Ambos maestros suyos dejaron que la “pasión tropical” los devorara. Usted puede evitar ese destino. No cuenta con “el pueblo” en abstracto, pero sí con el apoyo de muchos mexicanos. Canalice usted ese apoyo en una obra constructiva. No lo sacrifique. No los sacrifique. ~

Rechazo a la Agenda Legislativa de Calderón

2006-10-02T01:02:00.000-05:00

Y esto es todos los días! Así diría un comercial de pan dulce que se transmitía hace varios años. Y seguramente esta será la cantaleta que escucharemos hasta dentro de seis años y, si nos descuidamos, podrá durar muchos más años que el sexenio de Calderón.

Si la misma sociedad que creyó, impulsó y que está alcahueteando a AMLO no decide abrir los ojos y ponerle un 'hasta aquí' a Andrés, dentro de seis años se repetirá la historia y seguiremos teniendo problemas contínuamente. No me estoy refiriendo a renunciar a un proyecto de gobierno que defienda y apoye a los más pobres. Considero que es algo sumamente inepto y mezquino considerar que todo aquel que no apoye un proyecto de izquierda, y particularmente el de AMLO, entonces no está a favor de los pobres. Dicho sea 'con todo respeto', es ESTÚPIDO pensar que los que no estamos con AMLO entonces estamos en contra de los pobres. Me estoy refiriendo a ponerle un alto directamente a AMLO y todo el séquito que, importandole muy poco el país en su totalidad, están intentando boicotear el gobierno en este caso de Calderón.

Desde muchos, muchos meses antes de que AMLO se autoproclamara candidato a la Presidencia, cuando aún traía la cantaleta de 'a mí denme por muerto' yo estuve opinando que, en forma muy independiente a que si Fox era inepto en muchos aspectos, era un cinismo que todos aquellos que durante casi 6 años se habían preocupado exclusivamente en obstaculizar las propuestas del Presidente, descalificar y ridiculizar al Presidente, etc. ahora estuvieran buscando que les dieramos nuestro voto de confianza y nuestro voto para gobernar al país. Estoy convencida de que no soy la única que pensó así. Estoy segura que muchos que a la mera hora decidieron no darle su voto a AMLO fue precisamente por el hastío de ver toda propuesta presidencial descalificada, ridiculizada y obstaculizada pero sin recibir a cambio ningún otra propuesta. Tan no soy la única que piensa así, que basta con leer por ejemplo el discurso del PVEM el día 1º de septiembre previo a que se le impidiera a Fox dar su informe de gobierno... el mismo Senador del Partido Verde hace mención del siguiente párrafo (este discurso lo pueden bajar a su computadora y consultar integro en la sección 'Downloads' de este mismo blog):

"...Señoras y señores: en la trinchera que se ha convertido México no existen ni buenos ni malos, sólo existen mexicanos con visiones diferentes. Encontremos el punto de diálogo que nos permita sacar adelante los rezagos legislativos. No seamos nunca más un lastre para México, entendiendo que es muy sano ser un contrapeso del Poder Ejecutivo Federal, negándole cualquier reforma de ley que en nuestro análisis vaya en contra de los intereses de México. Pero – caray – seamos también capaces de presentar reformas de ley que sean alternativas viables a las del Presidente.
Lo que ya no se vale es únicamente desestimar sin proponer...."

El mismo Senador está admitiendo lo que tanto le pesa en este caso a AMLO y al PRD reconocer: que no estuvieron a la altura política que el país merecía y que solo se dedicaron a desestimar sin proponer nada benéfico a cambio para el país. ¿Y así querían ganar la Presidencia? ¿Demostrando que no saben conciliar sino solamente obstaculizar?

Y siguen sin querer aprender la lección. La verdadera política... bien gracias. O no la conocen o bien, se la pasan por el arco del triunfo. Y vuelven a caer en el mismo error: desestimar sin dialogar y sin proponer y ahora rechazan déspotamente la Agenda Legislativa que presentó el Presidente Electo.

Si durante todo el sexenio de Fox hubieran demostrado la educación para apoyar al Presidente y al País, seguramente hubieran tenido electores que verdaderamente los admiraran y respetaran y, por lo tanto, votaran por ellos; hubieran podido convencer aún a los oponentes. Pero no fue así. Y ahora, empiezan con mal pie. ¿Cómo quieren que se les respete y admire? ¿Cómo quieren conseguir votos adicionales a los que ya tienen si solo están demostrando su falta de educación y cultura política? Están a tiempo de cambiar el rumbo y dárse a respetar, pero para ello falta ponerle un firme y enérgico 'hasta aquí' a AMLO y carroñeros que lo acompañan como Fernández Noroña, Martí Batres, Leonel Cota, Claudia Scheinbaumm, etc.

En la sección de 'Downloads' de este blog podrán encontrar los discursos de todos los partidos políticos emitidos el 1º de septiembre y, además, la Agenda Legislativa propuesta por Felipe Calderón, Presidente Electo de México.

¿Campañas antidemocráticas?

2006-10-02T00:54:00.000-05:00

Por: León Krauze
Excelsior
Lunes 2 de octubre de 2006

El mundo vive inmerso en el culto a la personalidad. Es ésta la que define nuestra intención de voto. No votamos desde el cerebro, sino desde las entrañas. Y es justamente ahí donde entran las campañas negativas

Una de las quejas fundamentales de los seguidores de Andrés Manuel López Obrador tiene que ver con la “guerra sucia mediática” a la que supuestamente fue sometido el candidato perredista durante la campaña presidencial. El argumento que me ha tocado escuchar es más o menos el siguiente: López Obrador fue víctima de un enorme complot nacido en Los Pinos y en las oficinas de las empresas más importantes del país y escenificado en las pantallas de las dos grandes televisoras privadas de México, previo acuerdo de la “ultraderecha” con los dueños de ambas compañías. En ese sentido —opinan— el complot resulta reprobable porque inclinó la balanza en favor del candidato del PAN mediante un ejercicio eminentemente antidemocrático. Quienes creen en el complot piensan que la campaña negativa que el electorado vio en la televisión mexicana durante un par de meses, es una práctica ajena a la normalidad democrática y, por ende, debería haber sido motivo de anulación de la elección. Para ventura del partido opositor, eso es justamente lo que ha ocurrido en los últimos meses.

Mis reparos frente a este discurso tienen que ver con en la idea misma de normalidad democrática o, mejor dicho, de la costumbre democrática, en nuestros tiempos. En el contexto mundial, ¿es realmente antidemocrático o inusual el uso de campañas negativas de publicidad política para persuadir al electorado? ¿Qué tan extraños son, en las grandes democracias, los ataques de índole personal entre candidatos? La historia reciente de las campañas electorales en varios países del primer mundo revela que las campañas negativas se han convertido en la principal herramienta de proselitismo político en el mundo.

Naturalmente, el caso más notorio es el de Estados Unidos. Al menos desde hace 20 años, la política estadunidense se ha movido al ritmo de las campañas negativas. Las campañas negativas han sido, sobre todo, la especialidad del Partido Republicano. Todos los aspirantes demócratas, desde Michael Dukakis hasta John Kerry, han tenido que tolerar ataques cada vez más incendiarios a su historial político y a su vida personal. Justamente, lo mismo está ocurriendo ahora, en los meses previos a la elección de medio término en Estados Unidos.

De acuerdo con The New York Times, los estrategas del Partido Republicano se han dedicado durante casi un año a sacar al sol los trapitos de sus rivales demócratas: “Estos candidatos (los demócratas) han hecho otras cosas (antes de la política). Y no saben lo que les espera”, explicaba al diario hace unos días Thomas Reynolds, del Comité del Congreso Republicano. Cuando el reportero le preguntó a Reynolds por qué no se concentraba en difundir publicidad positiva sobre sus propios candidatos antes que echar tierra a los rivales, respondió que si las campañas optimistas “movieran las cosas al grado que lo hacen los anuncios negativos”, habría más anuncios positivos.

Y esa es la lección que han aprendido los republicanos tras la publicación de sus anuncios negativos: estas campañas funcionan. El mundo vive inmerso en el culto a la personalidad. Es la personalidad la que define nuestra intención de voto. El asunto está clar no votamos desde el cerebro, lo hacemos desde las entrañas. Y es justo ahí donde entran en juego las campañas negativas: en la definición de la personalidad. Es por eso que este tipo de estrategia publicitaria se ha convertido en un arma indispensable —y normal— en la lucha política en las democracias contemporáneas.

¿Qué tanto daño han hecho las campañas negativas en Estados Unidos, México y el resto del mundo, a ese mismo ejercicio democrático? Está claro que la normalidad no equivale a lo ideal. En efecto, en un mundo distinto —más culto, más informado, menos frívolo— las campañas negativas deberían ser obsoletas.

La decisión del electorado no debería partir de datos como la historia marital o la simpatía personal de éste o aquel candidato, sino de sus virtudes políticas.

Pero eso es mucho pedir. Después de todo, desmontar, de manera astuta y sagaz, la credibilidad del adversario siempre ha sido una de las piedras angulares de la política.

En su libro Poison politics: are negative campaigns destroying democracy, Víctor Kamber explica: “Los puristas creen que las campañas negativas están destruyendo a la democracia. Tienen cierta razón. Desafortunadamente, también creen que la democracia alguna vez vivió una época de retórica iluminada”. Y esa es la verdad. Sí: las campañas negativas son criticables, incluso despreciables, pero también son parte indispensable del ejercicio democrático de nuestro tiempo —y de cualquier otra época—. Quien no sepa lidiar con ellas, que se dedique a otra cosa.

Erotismo, sexualidad e intelectuales

2006-09-28T02:48:00.000-05:00

MARAVILLOSO ARTÍCULO. Totalmente recomendable.

Los invito a que bajen el archivo PDF del original publicado en Letras Libres del mes de Septiembre del 2006, que está en la sección "Downloads" de este blog. Es un artículo tan valioso, que bien vale la pena tenerlo en su computadora.

SEPTIEMBRE DE 2006
Erotismo, sexualidad e intelectuales
por Luis González de Alba

Como antes lo hiciera con “Marcos”, un segmento amplio de la inteligencia apoyó a López Obrador. González de Alba estudia el caso paradigmático de Elena Poniatowska y su aceptación acrítica de la violencia revolucionaria, incapaz aún hoy de extraer las lecciones de la caída del Muro de Berlín.

En el convite para la refundación del PRI, a cargo de López Obrador, gran número de intelectuales mexicanos desfilaron tras la bastonera Poniatowska y el tamborilero Monsiváis. ¿Cómo pudo tal patinazo ocurrir? Intentemos desbrozar el enigma. Los intelectuales, en cualquier país, significan por su obra, no por sus opiniones políticas. Pero siempre se las están pidiendo. Y ellos las dan con fruición. Ya a nadie importa si Ezra Pound hizo propaganda fascista desde la radio de Roma. Eso no está en sus poemas. Como sí están los cantos a Stalin en la obra de Neruda. Prescindibles, pero están. Y está en la obra de Octavio Paz su combate al estalinismo cuando por eso se podía perder la vida, y su frío análisis del México gobernado por un ogro filantrópico. Otros supieron acomodarse a la filantropía del ogro. Pero no es temor ante el poderoso lo que hemos visto en los intelectuales mexicanos en estos cinco años de campaña presidencial de Andrés Manuel López Obrador, ni en el delirio de poscampaña. Lo que hay es embeleso por el caudillo y mesías. Algunos presentan la ceguera que sólo cae sobre los enamorados ante el erotismo del amado y sus feromonas sexuales. No se puede entender de otra manera que hombres y mujeres inteligentes aclamen en 2006 lo que combatieron en tiempos del PRI. No los han avergonzado ni las citas a Stalin. Justificables en boca de un compositor ruso en 1935, pero inconcebibles cuando el obradorismo busca en ese tirano genocida un ejemplo democrático para probar que las elecciones en el México del 2006, a cargo de un millón de ciudadanos y vigiladas por otro millón de representantes partidarios y observadores de sesenta países, no fueron limpias. Hay quien es poeta y campesino, o novelista y militante político, con o sin partido. Pero nuestros medios acostumbran interrogar a intelectuales sobre los últimos acontecimientos de la vida pública, con independencia de si tienen alguna militancia política. Responden, casi siempre, con esquemas. Y los esquemas tienen éxito porque son fáciles de recordar y de repetir: No al pinche fraude ha tenido difusión aunque nadie haya podido explicar cómo se cometió, pequeño, grande, generalizado o pinche. No es tampoco necesario explicarlo: es un acto de fe, es la otra moneda de un dogma similar: ganamos. Preguntar, pedir datos, números, es pasar al bando de los herejes. Es pedir los huesos de Juan Diego. Por esto, no es de extrañar que la masa en un mitin vitoree una ocurrencia graciosa. En cambio, sí lo es que gente de reflexión haga lo mismo.

Ideas y ocurrencias
En una famosa polémica, Octavio Paz señaló que Carlos Monsiváis “no es un hombre de ideas sino de ocurrencias”. Pues sí, pero de ahí su éxito, conclusión que no derivó Paz. Se cita más frecuentemente la ocurrencia. La inmensa mayoría de los lectores la recuerda, los caricaturistas la plasman con facilidad porque nacieron caricatura, aunque el contenido sea escaso. “El intelectual florero”, tituló Jesús Silva-Herzog Márquez un polémico ensayo. En resumen, y citándolo de memoria, señala que en todo simposio, sea de astronomía o apreciación musical, sienta bien un bello adorno floral en el escenario y la participación de algún intelectual famoso, no porque conozca del tema, sino porque su nombre adorna el programa y llena el auditorio: es el intelectual florero, podría no estar, pero mejor si está. Cómo se han ganado los intelectuales mexicanos ese derecho a guiar la opinión política es un misterio, pues nuestros grandes nombres son más bien contraejemplos:

Martín Luis Guzmán: la apología del priismo más cerrado y obtuso. José Vasconcelos: la del nazifascismo en prólogo inicuo a un volumen de propaganda hitleriana. León Felipe: “A este Presidente hay que quererlo”... dijo de Gustavo Díaz Ordaz, porque lo recibió en Palacio y le dio unas palmaditas durante la crisis de distanciamiento con los intelectuales, en 1968. Salvador Novo: “Es la mejor noticia que he recibido en el día”... la entrada del Ejército a la Ciudad Universitaria. Fuentes-Benítez: “Echeverría o el fascismo.” Las astucia política de Echeverría le hizo ver que el presidente Díaz Ordaz había quedado derrotado ante la historia al perder el apoyo de quienes la escriben: los intelectuales. Y su mayor esfuerzo lo encaminó a recuperar, para la Presidencia de la República, a las mentes pensantes. No por lo que pensaran, que podía tenerlo sin cuidado, sino por lo que escriben y publican. Así consiguió desde aquel célebre “Echeverría o el fascismo”, cuya paternidad quedó entre Carlos Fuentes y Fernando Benítez, hasta un artículo de María Luisa La China Mendoza, titulado “Mi novio Echeverría”.

A la distancia, me dice más el artículo de La China, sobre el atractivo físico del Presidente, que la expresión de Fuentes y/o Benítez: estoy convencido de que el atractivo del caudillo procede, en buena medida, de fuentes sexuales. Quien lo dude, no tiene que leer a Wilhelm Reich, le bastará con recordar los primeros años de Marcos y el EZLN. Nada, salvo su atractivo físico, explica aquella rendida entrega de la inteligencia nacional ante la resurrección de la tesis guerrillera, empeorada por los cambios mundiales: la caída del muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética con sus satélites. Marcos lo sabía y lo explotaba con referencias a “las armas que Dios me dio”, “la leche que me sobra” y otras dignas de páginas para buscar parejas sexuales y afectivas. Un novio, Marcos, cuyo vacío la intelectualidad no percibió, embargada por la renovación de la utopía revolucionaria, que parecía perdida. Hoy Marcos pasó de moda. Ya no es in llevarle libros.

La doble moral
Una y otra vez, los intelectuales dan muestra de doble moral, doble rasero, y siguen tan campantes para la siguiente ocasión. Exigen a Israel salir del Líbano, pero no condenaron “que durante 2003, Israel sufrió más de mil bajas civiles a manos de terroristas palestinos”, señaló el Embajador de Israel. “Nunca pidieron el cese de la matanza de israelíes. La pregunta es: ¿Dónde estaban los firmantes? ¿No cuenta para ellos la sangre israelí?” La pregunta del Embajador se puede repetir una y otra vez: ¿dónde estaban cuando...? Cuando el gobierno del DF empleó todos sus medios para crear la imagen nacional de López Obrador: entrega de obra pública sin licitación a empresarios que, por supuesto, luego participaron en la campaña de la esperanza; terrenos regalados a la Iglesia Católica, a los ricos de Santa Fe, fondos públicos a raudales para los medios afines. Todo se metió al fuego de la gran caldera que impulsaba la campaña del jefe de gobierno del DF: burócratas, ambulantes, ancianos con cupón, taxistas piratas tolerados. Dónde estaban nuestros intelectuales cuando todos los diputados del PRD aprobaron la llamada “Ley Televisa” –sin leerla, según admitió Pablo Gómez. Dónde estaban cuando el PRD hizo avanzar esa ley, votó en contra cuando ya era imparable, y cobró por sus servicios en tiempos a precio de regalo y entrevistas a modo. Dónde estaban nuestros intelectuales cuando Marcos respondió que había lanzado a combatir indios con rifles de madera “porque debían recuperar las armas auténticas de los caídos”. Hicieron peregrinación a Chiapas, tropezándose en las barrancas, lastrados por la carga de sus libros, sus hijos que llevaban a ofrendar a los lugares sagrados del EZLN. Es que la utopía de una definitiva Revolución, matriz de un mundo nuevo, no se ha marchitado en los corazones de quienes ni siquiera han elevado una condena definitiva contra la feroz dictadura de Fidel Castro. Al fin parece recuperarse de su breve exilio una dama venerada: la lucha de clases. Y con ella, el desprecio por la legalidad “burguesa”. Una impunidad de clase cubre al intelectual. Ellos lo saben y emplean a fondo esa patente de corso. A ver quién se atreve a detenerlos, así le iría.

El fuero de los intelectuales
El ejemplo más reciente y franco de esta provocación que se sabe impune, con fuero, ha sido el cierre de las oficinas centrales de Banamex encabezado por Elena Poniatowska. Si una persona está obstruyendo el acceso, la sacan; si resiste, llaman a la policía. Pero surge la primera duda cuando se trata de un grupo de estudiantes: “¿Nos acusarán de represión si los sacamos?” “¿Nos recordarán el 68?” Y la duda concluye si a la cabeza de los manifestantes se encuentra la imagen misma de la corrección política: mujer, dama, anciana (como la calificó allí mismo Jesusa Rodríguez: “¿Ya no creemos en nuestro Consejo de Ancianos?”), cargada de honores, bien vestida y con su collar de perlas. A ver quién es el guapo que se atreve a jalarla a una patrulla por los varios delitos implicados cuando se impide el acceso a un banco. Elena lo sabe. No lo habría hecho en París, porque se le habría aplicado la ley; lo hace en México, confiada en que el PAN ha dado infinitas muestras de torpeza, tontería e ignorancia, y que, por lo mismo, le será fácil transformar su justa detención y presentarla como otra muestra de salvajismo panista.

Cuando se trata de nuestras grandes figuras, todo se disuelve en risas. Hasta el delito. Pero, ¿y el banco afectado? ¿Y los clientes cuyo tránsito fue impedido? Se lo merecen porque son riquillos. Lo dijo con todas sus letras Elena: el acto se hacía “sin molestar a la gente, sólo a los de arriba”. Que no son gente, son riquillos. Pues mi sirvienta tiene su cuenta de ahorros en Banamex.

Para entender el entusiasmo de muchos intelectuales, actores y gente de las izquierdas por un típico representante del paleopriismo echeverrista, como es Andrés Manuel López Obrador, con todo y sus corporaciones aliadas, así como las sonrisas de quienes cometieron su travesura en Banamex, resulta paradigmático el último capítulo de Fuerte es el silencio, libro de Elena Poniatowska donde el atractivo sexual de un caudillo, luego guerrillero, el Güero Medrano, nunca es secundario, y sus mujeres, entre ellas una secretaria llamada “Elena” (oh, padre Freud), chaparrita y delgada (oh, de nuevo), siempre cuaderno de notas en mano, apunte y apunte (recontra oh), que escucha su recetario maoísta con arrobo y deseo. Luego esa Elena huye con el Güero Medrano a la clandestinidad de la guerrilla. El proceso que condujo a tantos intelectuales rumbo a Marcos, luego al lopezobradorismo, en Elena (Poniatowska) comenzó desde que La noche de Tlatelolco la convirtió en figura inevitable de la izquierda. Un caso de hechizo mutuo.

Pablo Pascual: el niño y el traje del emperador. Debe de haber sido 1981. Me sacudió una frase de Pablo Pascual, gran amigo mío, militante de aquella izquierda que hizo los sindicatos universitarios, el Partido Socialista Unificado de México, luego el PMS, que se fundiría, con la Corriente Democrática de Cuauhtémoc Cárdenas, en el Frente Democrático que le buscó la Presidencia, y después en el PRD. Pablo me hizo lo que el niño a su pueblo reunido para aplaudir el traje nuevo del emperador: el niño que se atreve a señalar cómo el emperador no lleva traje alguno, va desnudo. Ocurrió así: Elena acababa de sacar Fuerte es el silencio. Me había dedicado muy cálidamente un ejemplar, con nubes, flores y expresiones de enorme afecto; comíamos con frecuencia juntos y nos llamábamos por teléfono para conversar. Pablo me soltó de sopetón y sin previo aviso: “Oye, tu pinche amiga es una pendeja...” Lo miré con el mismo azoro de Juan Diego oyendo al abad Schulenburg decir que no hubo apariciones. Musité un tartamudeante: “Pablo...” con el tono de quien teme que se abra la tierra en ese instante. Pablo Pascual concluyó: “En su pinche libro nuevo hace héroes a los que nos tienen sentenciados a muerte a mí, a Rolando Cordera, a Gilberto Guevara, a ti, Luis, a ti...” Me dio vergüenza reconocerle a Pablo que no había leído más que las dos páginas con su dedicatoria. Luego había visto las fotos. El último capítulo, sobre la colonia Rubén Jaramillo, de Morelos, que tanto había indignado a Pablo Pascual. Lo acabo de leer, ahora en julio de 2006. Y no le doy razón a Pablo: no es el relato de una tonta, es el de una enamorada. Narra una invasión de tierras, la del fraccionamiento Villa de las Flores, y su transformación en “colonia Rubén Jaramillo”, fundada por aquel famoso Güero Medrano que pasó luego a formar una de las guerrillas cercanas a Lucio Cabañas, y que hizo del secuestro, homicidio, robo y asalto a mano armada la “voz del pueblo”, y nos puso en la mira de los fusiles proletarios a todos los “reformistas” que sólo hacíamos trabajo político para crear partidos. Los tiempos del delirio.

Es de una simpleza abrumadora: el catecismo más elemental e ingenuo sobre la maldad de los ricos y la natural bondad y sabiduría de los pobres, el derecho de éstos a “tomar lo que es suyo” sin más justificante de propiedad que los sufrimientos del pasado y el presente. “Campesinos con machete, otros con rifle dispuestos a defender a su familia, su tierra...” Que “su” tierra tenga otro propietario es secundario. “Ya estuvo bueno de agachar la cabeza frente al patrón, vamos a exigir lo nuestro.” Bien, sólo que el dueño de ese fraccionamiento ocupado no es el patrón. Lo que el Güero Medrano planeaba (sin decirlo a los colonos) para la Jaramillo era “Convertirla en territorio libre dentro del estado de Morelos y buscar después otra base...” La táctica maoísta aprendida por Florencio el Güero Medrano en China. No lo dice el Güero, sino la propia narradora: “Uno de los factores decisivos en cualquier lucha revolucionaria es la reacción de los ricos.” Imposible decirlo de forma más trivial. “La Jaramillo no sólo demostraba que un grupo humano puede oponerse al gobierno sino también convertirse en fuerza política”: oponerse al gobierno es una virtud en sí misma, y no se había hecho en la historia de la humanidad... Hasta que la Jaramillo demostró que era posible. Y más claro: “¡No hay que conciliar, hay que tomar el poder, pendejos reformistas!” No es el grito de un personaje, es el resumen de la narradora contra los “obreros sacones dispuestos a aliarse al PRI” y que sólo le hacen “el juego al patrón”. Y era, no casualmente, el grito de los guerrilleros contra quienes estábamos formando los partidos de izquierda, el grito con el que cayó abatido por balas revolucionarias el profesor Alfonso Peralta; el grito para matar a tiros en Culiacán a un primo de Gilberto Guevara. Y era el que emplearían para terminar con nosotros, preocupados en hacer sindicatitos y partiditos. Luego, a la muerte del Güero Medrano, concluye la narradora, ya en éxtasis: “Quién quite y a la mejor todavía viva porque dicen luego que los luchadores no mueren, pero pues váyase a saber.” Y recoge el canto de los niños, en la fiesta escolar de la Jaramillo: “Y aquí en Morelos, / Florencio Medrano / intrépido vencerá.”

Aquí estoy, a estas alturas de la vida, leyendo un canto emocional y erótico a la guerrilla, ricos malos y pobres buenos, caudillos mujeriegos y mujeres enamoradas, discursos para atraer pobres a “la lucha”, con el anzuelo de un terrenito. Una conocida oratoria recuperada sin asomo de análisis por Elena, y me sospecho que abaratada aún más por ella. Allí se ve, en una nuez, el entusiasmo de muchos intelectuales por la violencia revolucionaria y el esperado parto de la Historia. Ninguno se atreve a ponerlo en ese lenguaje descarnado. Pero está implícito en la “toma” de Banamex, la ocupación del Zócalo y el Paseo de la Reforma, y en el éxtasis que sienten por otro simplificador extremo: López Obrador.

El affaire Poniatowska-Woldenberg
Pasó el tiempo. La “Rubén Jaramillo” fue ocupada por el Ejército y los dirigentes entraron a la clandestinidad. Elena publicó su saga. Las guerrillas fueron exterminadas y los partidos crecieron. La legislación fue eliminando paulatinamente el control de las elecciones por el gobierno y poniéndolas en manos de ciudadanos sorteados al efecto. Cuando “corría el año del Señor” de 1996, los nuevos partidos políticos hicieron ver a los habitantes del DF, por décadas sin derecho a elegir gobernantes, esa injusticia. Yo vivía por entonces allá. La oposición y algunos militantes civilizados del PRI lanzaron la propuesta de regresar a los ciudadanos del DF el derecho a elegir su gobernante, hasta entonces nombrado sin más por el Presidente de la República.

¿A quién dar la banderola de salida? Se pensó en un personaje inobjetable: Elena Poniatowska. Ella tuvo a cargo el discurso inicial. Fue sorprendente, porque no lo dirigió contra el PRI, que había cancelado nuestros derechos ciudadanos, ni contra la sucesión de regentes impuestos; vaya: ni siquiera a favor del virrey Bucareli. Lo que escribió y publicó luego fue un discurso, en el estilo del “Yo acuso” de Zola, donde se repite una frase con insistencia. ¿Contra quién? Contra un joven casi desconocido que colaboraba quincenalmente en La Jornada (el diario que habíamos fundado los exiliados del unomásuno). “¡Y le vamos a demostrar a José Woldenberg que los ciudadanos sí pensamos! ¡Y le vamos a demostrar a José Woldenberg que...!” Un fogoso discurso... que nadie entendió.

Tomé la ofensa para mí y en La Jornada comenté el despropósito de Elena: José Woldenberg, Pepe, no sólo era mi amigo, sino un hombre en cuyo juicio sensato yo confiaba desde que había aparecido en las tumultuosas asambleas sindicales de la UNAM, todavía lleno de espinillas, y ponía orden y concierto con mesuradas palabras. No entendía por qué debíamos enfilar baterías contra él. ¿No era la imposición sexenal de regente priista el enemigo a vencer? Ese mismo día me llamó Elena y pidió hablar conmigo. Me había leído. Llegó a mi casa e hizo este asombroso relato: que había aceptado el honor, pero sin saber qué decir; y al comentar esa inquietud con Pablo Gómez, éste le había sugerido como tema el artículo de Woldenberg, donde sostenía que los ciudadanos no pensamos.

Le pregunté si había leído el texto. No, no lo había leído. “Y escribiste esa catilinaria, Elena... ¿sin leer a Pepe?” Que Pablo se lo había platicado. “Pues te lo cuento yo: dice Woldenberg, y estoy de acuerdo, que nadie tiene derecho a hablar a nombre del pueblo o de los ciudadanos, porque hay ciudadanos que piensan de una forma, ciudadanos que piensan de otra... Luego remata con un chiste facilón: Y algunos ni siquiera piensan.” Que Pablo no se lo había contado así. Le mostré el diario. Elena se veía muy afligida. Se dijo “soy muy tonta” varias veces y se recriminó por meterse en lo que no conocía. Me pidió el teléfono de Woldenberg. “Quiero llamarlo para disculparme.” Respondí que la ofensa había sido pública y la disculpa, en mi opinión, también debía serlo. Estuvo de acuerdo y se despidió.

Llamé a Pepe: “Elena Poniatowska se acaba de ir, iba muy compungida por lo que dijo de ti y te llamará pronto, además escribirá algo al respecto”. Pasaron semanas, años. Jamás lo llamó. Mucho menos escribió la disculpa que Pepe merecía.

El ciego guiando a tuertos
El caso de Elena explica, en cierta medida, el rumbo extraviado de los intelectuales mexicanos. Hubo ciegos de amor guiando a tuertos que no querían ver. Se volcaron a la defensa de un proyecto que claramente era la restauración del viejo PRI anterior a Salinas, el paleoPRI. Punto por punto, la oferta de López Obrador estuvo calcada de la práctica de Luis Echeverría. No vieron la elección de Estado ocurrida en el DF: todo el aparato de gobierno fue puesto al servicio de las candidaturas del PRD, no con alusiones más o menos veladas, como las de Fox, sino con dinero público, equipo material y humano, desde burócratas hasta las organizaciones controladas por Bejarano y Padierna. No cambiaron de opinión cuando las obras mayores del gobierno del DF, entregadas sin concurso, vieron sus costos protegidos por un secreto de diez años, ni cuando la Comisión de Transparencia del DF renunció en pleno y la capital se transformó en la única entidad federativa sin transparencia. Cero transparencia. Como Luis Echeverría, su maestro en política priista, López Obrador supo atraerse las simpatías de muchos intelectuales. ¿Cómo lo consiguió? La retórica de López Obrador padece tal orfandad en las ideas que sirve en marchas y mítines, pero no explica su éxito entre una buena parte de los intelectuales. Se entiende sólo a partir de la presencia de voces que, como un espejismo, oculta arenas secas bajo agua inexistente: así cubrieron la penuria de ideas.

Retazos y saldos
Para hacer ese trabajo de espejismo, fue necesario hacerse un traje con los retazos que la izquierda exitosa ha tirado a la basura. Y para descubrir esa retacería barata hay que ir de nuevo a los libros de estos intelectuales, leerlos sin amor viejo, sin piedad. Leer: “Son muchos los jóvenes que tienen noticia de los ejércitos libertadores en Guatemala, en El Salvador, en Nicaragua, y están dispuestos a vivir la experiencia de la revolución.” Dicho por quien narra, no por un personaje con ese pensamiento; leer y buscar en fuentes de la época lo que hacían esos “ejércitos libertadores”. No era material de difícil acceso: se podía hallar en Plural.

A la vuelta de veinte años hemos visto que los hechos no eran de derecha ni de izquierda, sólo eran. Y ahí están ahora los resultados: Nicaragua se deshizo de sandinistas a la primera oportunidad de elecciones libres, El Salvador no se ha repuesto de su guerra civil, Guatemala fue a dar a Guatepior muchos años. Pero ésos son los retazos que hacen reconocible el traje de izquierdista. Hacer suyos a estos personajes, estos símbolos, fue el mayor triunfo mediático de López Obrador. ¿Cómo lo consiguió? Quizá porque son retazos hechos de la sustancia de la utopía, del sueño compartido. Es difícil despertar del sueño socialista y descubrir que estuvimos defendiendo una pesadilla. Y que lo hicimos por fe, por aceptación del dogma, contra evidencias. Nos seguimos preguntando cómo fue posible que el mundo no viera Auschwitz. Es más fácil entenderlo si observamos que en estos días se sigue celebrando el 26 de julio.

La caída del muro de Berlín, de la Unión Soviética y de los regímenes satélites fue el robo de un sueño, un fantasma de orfandad recorrió el mundo de las izquierdas. Pero en sólo un lustro nuestros intelectuales revivieron su vieja utopía juvenil con el levantamiento del EZLN. Luego le vieron las fisuras, salió el cobre. Y se aferraron a otra: el rayo de esperanza de López Obrador, que tiene todos los rasgos apetecidos. O los tenía hasta que acusó hasta a sus propios representantes de casilla de haberse corrompido. No dejó títere con cabeza. Al parecer, como dice Serge Moscovici, psicólogo social rumano-francés, los hombres no podemos vivir bajo un cielo vacío. Ni siendo intelectual. ~

Autocrítica necesaria

2006-09-23T16:03:00.000-05:00

Rosa Albina Garavito
23 de septiembre de 2006
El Universal

La celebración de la Convención Nacional Democrática marca una nueva etapa en la lucha del movimiento democrático y progresista del país. Frente a la imposición del fraude electoral, la iniciativa de convocar a esa convención me parece acertada, de la misma manera que sus resolutivos. Sin embargo, el objetivo de construir una fuerza política y social mayor a la existente, que resista de manera eficaz a la imposición y además logre dar vida a las instituciones democráticas del nuevo siglo, requiere de la autocrítica en torno del desempeño del PRD, de su candidato presidencial, y de otros elementos durante la campaña electoral.

Parto de que sin las irregularidades e ilegalidades cometidas durante el proceso electoral por distintas instancias del Estado y por los poderes fácticos, el resultado habría favorecido a AMLO. Sin embargo, esa convicción no hace a un lado la necesidad de la autocrítica, pues el uso faccioso de los poderes es una característica del viejo régimen en el que aún estamos inmersos, y es en esas condiciones en las que hay que desplegar la lucha democrática en esta nueva fase. Esto no significa que la participación en la contienda electoral hubiese implicado dar un cheque en blanco a nadie. Ahora paso al elenco de los errores y otros factores.

1. Se confundió la campaña electoral con la lucha contra el desafuero. La mayor virtud de AMLO, haber salido victorioso del intento de sacarlo de la contienda electoral mediante el desafuero, al final se convirtió en un lastre. La no respuesta oportuna a la campaña del miedo, se fundamentó en el supuesto de que el candidato había quedado vacunado contra las "fuerzas del mal" que quedaron exhibidas en el complot de 2004-2005. Con estupor se constató que la campaña sacó a la luz los muertos vivientes.

2. Esa confusión alimentó también el triunfalismo y la soberbia. Ambas son muy malas consejeras en cualquier situación. Lo son más en una campaña electoral. El innecesario "cállate chachalaca" fue uno de sus resultados que, como dije en este espacio, sirvió para manipular el respeto a la investidura presidencial, y el miedo inconsciente que acompaña al generalizado racismo en el país, con el que también se asoció esa expresión.

3. Confusión y triunfalismo fundamentaron la errónea decisión de no asistir al primer debate, a pesar de que las preferencias electorales empezaban a descender.

4. La descalificación de las encuestas electorales cuando no favorecieron a AMLO, expresó una falta de objetividad lamentable.

5. Imponer candidaturas y rodearse de personajes identificados con los peores vicios del régimen priísta, replegó a muchos votantes del campo de la izquierda. Ninguno de esos personajes ha hecho un deslinde público de su pasado; es evidente que nadie se los exigió. Hacerlo significaría reconocer públicamente los daños causados a la sociedad y a la nación a consecuencia de sus compromisos políticos y sus acciones de gobierno.

6. Dar prioridad a esos personajes en la organización de las redes ciudadanas para la defensa del voto, tuvo como resultado vacíos determinantes en el cuidado de las casillas electorales y, por lo tanto, terreno fértil para el fraude hormiga.

7. Como siempre lo ha hecho frente a los liderazgos caudillescos, el PRD estuvo ajeno a cualquier definición política de la campaña electoral. Recibir órdenes de manera acrítica no es la mejor contribución al desarrollo democrático del país.

8. Como nunca lo había hecho, lamentablemente Cuauhtémoc Cárdenas (CC) se plegó a los intereses de la antidemocracia, desde la fase de la lucha contra el desafuero hasta el momento actual.

9. Intelectuales nostálgicos de su pertenencia al círculo cercano del liderazgo de CC, llamaron a la abstención o anular su voto. Quizá expresaron la exquisitez del alma que todo intelectual lleva dentro, pero también los consabidos errores que de ello derivan.

10. No sé cuántos votos haya restado la "otra campaña", pero como he sostenido en repetidas ocasiones, mal habría hecho el EZLN en apoyar la campaña del PRD.

En fin, me queda claro que son muchos los haberes para iniciar la nueva etapa de lucha democrática; pero también muchas las carencias. En ellas quizá la más importante sea la ausencia de un partido de izquierda, democrático y moderno. La sociedad dirá.

Consejera nacional emérita del PRD

La Convención

2006-09-23T15:54:00.000-05:00

Aunque esta nota editorial ya tiene una semana de haberse publicado, no la habíamos dado a conocer en "La abrumadora realidad" y bien vale la pena retomarla y enlazarla con el post "Status del PRD: lo que mal empieza mal acaba" y con el otro editorial de Rosa Albina Garavito llamado "Autocrítica necesaria"

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/35453.html
Rosa Albina Garavito
16 de septiembre de 2006
El Universal

Hoy dará inicio la Convención Nacional Democrática (CND) convocada por Andrés Manuel López Obrador, y con ello se abrirá una nueva etapa de la resistencia civil y pacífica frente a la imposición de un presidente de la República legal, pero ilegítimo. El fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) no sólo marcó esa ilegitimidad, sino que también dejó seriamente dañadas las instituciones cuya obligación es encauzar y legalizar la vida democrática del país, como es el caso del IFE, del TEPJF y de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. También dejó al desnudo el uso faccioso de la institución presidencial por parte del jefe del Ejecutivo, y la ilegal injerencia de los poderes fácticos en el proceso electoral. Continuar por este camino de simulación nos llevaría a una mayor descomposición de las instituciones republicanas.

Frente al riesgo de serios retrocesos en el avance político del país, como fue la conquista del respeto al voto para elegir a nuestros gobernantes, la realización de la CND puede fortalecer la organización del movimiento democrático. Por el contrario, permitir esos retrocesos implica desacreditar la vía electoral, y mediante la imposición de los intereses de los grupos privilegiados en el poder, continuar por el camino de profundizar la desigualdad social y el desmantelamiento de la estructura productiva. Es necesario, por lo tanto, construir un proyecto nacional que concilie libertades democráticas, soberanía y justicia social, así como dar vida a nuevas instituciones democráticas y a nuevas políticas económicas y sociales.

En cada etapa de nuestra historia, ha sido el pueblo movilizado por la legítima defensa de sus intereses, el que ha logrado el desarrollo social, político y económico del país. Ningún avance ha sido concesión graciosa de la clase política en el poder, de cuya franca descomposición, por cierto, aportan nuevas evidencias las conversaciones entre Emilio Gamboa Patrón, Fidel Herrera, Succar Kuri y Kamel Nacif, dadas a conocer en esta semana.

Quienes demandan la reconciliación nacional, y de manera simultánea piden ignorar las inconsistencias del fallo del TEPJF, en realidad pretenden un aval para continuar por el camino de las impunidades. Por su parte, realizar la CND tiene la virtud de organizar, por la vía legal y pacífica, al movimiento democrático del país y así construir la fuerza social y política necesaria para lograr un gran acuerdo nacional, un pacto en el que se fundamente el rediseño institucional del Estado democrático del siglo XXI.

Para construir esa fuerza social y política no es suficiente el PRD, un partido que desde su origen ha estado secuestrado por grupos de interés. La CND podría desde abajo, renovar las instituciones políticas del Estado, y también recuperar al PRD como el instrumento de lucha por la democratización del país.

Quienes se lamentan de que el liderazgo de AMLO haya sometido al PRD, olvidan que lo que menos ha importado a sus grupos internos de poder es construir un partido de izquierda, democrático y moderno y, en cambio, toda su energía se ha desplegado para lograr la cercanía con los liderazgos caudillistas en turno, primero el de Cuauhtémoc Cárdenas y ahora el de AMLO, con tal de verse beneficiados con posiciones de poder.

He señalado desde 1999, que los grupos de la izquierda no priísta llegaron al PRD sin más proyecto que cobijarse al amparo del nacionalismo revolucionario. Por fortuna las paradojas de la historia podrían llevar a que la convocatoria de AMLO a realizar la CND provoquen que esa izquierda tenga que volver a sus orígenes, y quizá recuperar la cercanía con las luchas sociales en las cuales se forjó. Por otra parte, pero no menos importante, la organización y movilización permanente de los sectores democráticos del país en la resistencia civil y pacífica, puede convertirse en una escuela permanente que revolucione las conciencias de una ciudadanía acosada por los medios de comunicación. No quedarse de brazos cruzados frente a la imposición de un presidente legal pero ilegítimo, requiere crear un poder pacífico y alternativo que cristalice en las instituciones del Estado democrático del siglo XXI. La CND tendría que disolverse hasta que en México sea investido un Poder Ejecutivo mediante el cumplimiento de los principios plasmados en los artículos 39 y 41 constitucionales.

Consejera nacional emérita del PRD

Otra crísis sexenal en México

2006-09-23T00:35:00.000-05:00

8 de septiembre de 2006
CATO Institute
por Roberto Salinas-León

Roberto Salinas León es catedrático y consultor mexicano y Académico asociado del Cato Institute.

Este año, año de fin de sexenio, año donde se proyectaba un episodio complicado en el entorno político, tendría que ser, según tradición, año de fantasmas cambiarios, de la paranoia colectiva sobre si se daría una devaluación del peso frente al dólar. Si acaso, se podría afirmar, aunque sería aventurado, que parece haber mayores problemas con el tipo de cambio por el lado de la apreciación, que por el lado de la depreciación.

De hecho, los temores cambiarios sexenales surgieron, y de forma pronunciada, en el año 2000, año donde simplemente por inercia histórica, o por nuestra pésima tradición monetaria, o por el fantasma de “defender al peso como perro,” muy pocos se atrevían a descartar una maxi-devaluación. Las condiciones, y la lógica económica, apuntaban en la dirección de una transición política con estabilidad macroeconómica. Pero el temor no era asunto de lógica económica, sino de pánico histórico.

En estos momentos, el país está cosechando los frutos de instituciones monetarias comprometidas con la estabilidad de precios. Cínicos y optimistas, de derecha o izquierda, de arriba o de abajo, de un partido o del otro, y hasta incluso las voces más radicales de la voluntad popular, deben reconocer la realidad cambiaria: no hay, ni por el lado de la tasa de inflación, ni por el lado del régimen de flotación, ni por el lado del mercado de capital, ni por le lado del sistema bancario, un factor que apunte en la dirección de un episodio de devaluación traumática.

Al contrario, con todo y el momento de profunda incertidumbre política, el tipo de cambio se ha mantenido estable, incluso se ha apreciado. A estas alturas del año 2000, la paridad peso-dólar se ubicaba sólo ligeramente abajo, por unos tantos centavos, de lo que hoy registra en el mercado cambiario. El eterno vínculo entre el valor dólar de la paridad y la inflación, o más bien el poder adquisitivo real, se ha roto.

El reto macroeconómico ya no es estabilizar, sino consolidar la estabilidad. El reto económico global, por otro lado, ya no es macro sino micro: reformar, o regularizar, todos los factores, todas esas piedritas en el camino, que no permiten ser más competitivos: el esquema fiscal, el marco laboral, el sistema de justicia, la seguridad, los costos de transacción derivados del pesado marco regulatorio, y demás.

Pero, como parte de un año simbólico de trascendencia histórica, lleno de tantos y tan inesperados, o inusitados, hechos, los ciudadanos mexicanos no han logrado salvarse de la maldición sexenal. Esa vez, el fantasma ha tomado nueva forma, ya no su tradicional modalidad cambiaria, sino ahora en una manifestación política. Pero las consecuencias de esta nueva modalidad, del choque de trenes que estamos presenciando, de las cóleras, las vísceras, lo peor del populismo mesiánico y lo peor de no hacer respetar la ley, son muy similares a las que sufríamos después de una crisis cambiaria: no hay certidumbre, hay un temor popular creciente, hay un tejido social muy frágil sino desgastado, hay pérdida, al final del día, de salario real, de recursos, de nuevas oportunidades de inversión.

En algunos círculos, estos temores no se mostraban en forma tan marcada desde el peor acto de violación de derechos de propiedad en la historia moderna del país: en 1982, con la estatización del sistema bancario.

Empero, ¿hasta donde llegará esta nueva crisis (política) de fin de sexenio? ¿Hasta donde dejarán las autoridades salientes, o las entrantes, que se prolongue? ¿Cuánto más le costará la inversionista, al ahorrador, al productor, al trabajador, al consumidor? La fuga de capitales se está dando, como siempre se ha dado, si bien es ahora por razones de una profunda devaluación, devaluación no cambiaria, sino política.

México: Elección válida

2006-09-23T00:14:00.000-05:00

Aunque este artículo ya tiene 15 días de haberse publicado, bien vale la pena retomarlo y promoverlo. Visiten la página de CATO Institute.

7 de septiembre de 2006
por Manuel Suárez-Mier
CATO Institute

Manuel Suárez-Mier es Profesor de Economía de American University en Washington, DC.

Gracias a la magia del internet escuché en la ciudad de Washington la lectura del dictamen del secretario del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que desgranó con notable detalle los argumentos que invalidaban las denuncias presentadas para exigir la nulidad de la elección presidencial.

Queda claro, primero, que los magistrados del Tribunal Electoral hicieron su trabajo a fondo pues analizaron con detenimiento todas y cada una de las acusaciones presentadas por la “coalición por el bien de todos” (coabito), aún las más frívolas.

El tribunal desechó una por una las denuncias por carecer de evidencia contundente de su impacto sobre el ánimo de los votantes en lo referido a los anuncios contratados por asociaciones empresariales y firmas comerciales para promover el voto e invitando a rechazar programas económicos fracasados.

La revisión de las objeciones de la coabito provoca hilaridad cuando exige anular la elección porque los anuncios de jugos Jumex contienen colores azul y blanco, los del PAN, o la mención a favor de Felipe Calderón por parte de la suculenta Maribel Guardia en su programa televisivo Muévete.

Respecto a los anuncios del PAN denunciando a López Obrador como un “peligro para México” utilizando palabras e imágenes del tabasqueño, es también risible que a la coabito le parezcan censurables las imágenes de su propio candidato, salvo por el hecho que, en efecto, revelaron su vena colérica e intolerante.

Es indudable que la campaña que mostró el célebre chillido de López Obrador contra el presidente Fox, su “ya cállate chachalaca,” le costó al candidato insultante, y mucho, lo mismo que en Estados Unidos el aullido que se le salió al precandidato Howard Dean cuando perdió la elección primaria de Iowa le costó la nominación del partido demócrata a la presidencia.

¿Desde cuándo está prohibido mostrar material con los candidatos y más aún, transmitir sus propias palabras y acciones? ¿Será porque revelan su verdadero carácter? ¿No ha quedado suficientemente acreditado con todas las acciones que ha emprendido López Obrador después de los comicios el gravísimo peligro que su eventual liderazgo representaba para nuestro país?

El Tribunal Electoral tampoco encontró concluyente la “evidencia” aportada por la coabito respecto a la intervención del Presidente Fox o el supuesto uso de recursos públicos en los programas de asistencia social para influir en forma apreciable o decisiva en el resultado de la elección presidencial.

En el primer caso, el Tribunal señaló que la oportuna intervención del Instituto Federal Electoral (IFE) para evitar que el señor Fox siguiera haciendo proselitismo a favor del candidato de su partido hizo que el impacto sobre la decisión de los votantes de tal campaña no fuera significativo.

Respecto al supuesto mal uso de recursos públicos para influir en el desenlace de la elección, los magistrados del Tribunal Electoral no encontraron evidencia alguna para sustentar las acusaciones enderezadas por la coabito.

Los magistrados del Tribunal Electoral señalaron con toda sensatez que ninguna elección es perfecta pero juzgaron que no siéndolo la del 2 de julio, las irregularidades denunciadas no fueron de ninguna manera suficientes como para anular la validez de sus resultados.

En consecuencia, el Tribunal declaró a Felipe Calderón Presidente Electo en forma unánime. Hay que recordar que su fallo no es impugnable y que no hay instancia alguna posterior por lo que es concluyente. Ante esta decisión, que muchos ya anticipábamos, resulta más clara la naturaleza del último berrido del demagogo delirante de “mandar al diablo a todas (las) instituciones.”

Las acciones de López Obrador y sus secuaces de aquí en adelante representan actos de sedición por lo que resulta obligado aplicar las leyes vigentes que definen cómo proceder contra alguien que ostensiblemente quiere subvertir el orden constitucional y derrocar al gobierno legítimo del país.

Según AMLO, no cree que Bartlett haya participado en el fraude de 1988!

2006-09-22T19:27:00.000-05:00

Les recomiendo ampliamente leer el libro "El Despertar de México. Episodios de una búsqueda de la democracia" por Julia Preston y Samuel Dillon, de Editorial Océano, particularmente y relacionado a este video, el capítulo "1988" (Páginas 85 a 108) donde se narra la experiencia del sistema SNIPE diseñado por Oscar De Lassé por órdenes de Manuel Bartlett y como se dieron las cosas la noche del 6 de julio de 1988. Las órdenes que recibío Bartlett por parte de Miguel de la Madrid y como las cumplió para cuajar el famoso fraude de 1988.

Una forma más de ver como AMLO niega la corrupción de sus allegados porque le conviene "hacerse de la vista gorda". Este libro le convendría leerlo al mismo AMLO para que ponga en orden sus ideas y revierta su actitud anacrónica.

Por favor, lean este libro. Para evitar que traten de seguir entregándonos información manipulada.

Status del PRD: lo que mal empieza mal acaba

2006-09-22T18:57:00.000-05:00

Me resulta sorprendente las opiniones, las zancadillas y las puñaladas por la espalda que se dan entre si mismos los integrantes del PRD. Y esto no es nuevo; esto ha venido ocurriendo desde años atrás. Por supuesto que la carta que Cuauthémoc Cárdenas escribió a Elena Poniatowska es la causante de hacer esta reflexión y pues, es el tema de moda entre PRDistas y población en general.

Hace tiempo escuché una opinión que decía que en el PRD estaba la gente más brillante pero que estaban en el partido equivocado. Actualmente y muy en lo personal, comprendo y comparto este punto de vista y es por lo mismo que quiero escribir este post.Bien, en lo personal pienso que todo lo que se está viviendo ahorita en el PRD y que Cárdenas ha manifestado en su ya famosa carta, es solamente las consecuencias de los mismos actos con los que fue creado el Partido; me atrevería a afirmar que "lo que mal empieza, mal acaba".

Estoy de acuerdo con los PRDistas que le reprochan a Cárdenas el no haber abierto antes la boca y no haberles hecho ver antes las situaciones que indica en su carta. Aunque en lo personal respeto mucho a Cuauthémoc Cárdenas, no puedo negar que mi opinión sobre él no es ni ha sido del todo buena; tengo mis reservas y mis reproches hacia el Ingeniero.Primero, la forma en que ese primer grupo que abandonó el PRI realizó esa emigración y la forma en que buscaron el cobijo en el partido izquierdista, nunca me pareció totalmente confiable; siempre me ha parecido, "con todo respeto", que Cuauthémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez hicieron un berrinche gigantezco por no tener más poder dentro del PRI y entonces decidieron irse a buscar donde pudieran anidar y alcanzar sus metas. Y creo que con el transcurso de los años, la misma historia nos ha ido dando la razón al respecto sobre todo con CC y PML: el primero, aferrado con llegar a Los Pinos y buscando eternamente la candidatura a la presidencia, y el segundo, con una mente brillante pero aferrado con el poder y actuando como verdadera veleta y buscando "echarse" donde le tiren un huesito.

Aunque no estoy convencida de que este trío que salió del PRI y se trasladó a la izquierda tengan verdaderos principios izquierdistas, si estoy convencida que su propio historial personal y el apellido Cárdenas, obligaron a Cuauthémoc a alinearse y a volverse un hombre respetable y en gran medida, admirable. Sin embargo, creo que actualmente se están pagando muchos errores que se cometieron en el pasado por allá de 1988 y no me refiero al fraude y demás situaciones antidemocráticas, de abuso de poder, etc. Me refiero a que, en el momento en que Cárdenas deja el PRI, no tenía una formación precisamente democrática y sus objetivos inmediatos y a largo plazo, era formar un partido político que fuera lo suficientemente fuerte, poderoso como para lograr alcanzar el poder, la fama que nunca logró en el PRI y además, la Presidencia y tuvo el apoyo de gente inolvidable como Heberto Castillo para formar el PRD pero cometió el gravísimo error de jalar a sus huestes a mucha gente que fueron enviciando, ensuciando, prostituyendo al PRD. Cuando solo quieres alcanzar un objetivo a toda costa y decides rodearte de la gente que sabe como armar fuertes movimientos, poco te importa la integridad, la inteligencia y el talento de esa gente. Y ese fué el error de Cárdenas: invitar al PRD a un tipo como AMLO que, dicho "con todo respeto", cumple con todas las características que anteriormente mencioné. AMLO, con una integridad que 'ni fu ni fa', una inteligencia y talento muy por debajo del promedio, pero que paradógicamente su mayor inteligencia y talento destacaban groseramente en su capacidad de gritar, insultar, armar revueltas y tener un liderazgo con resultados poco políticos y a veces incontrolables. Ese AMLO es el que ahora le está pasando la factura a Cárdenas y lo hace pagar con abrumadores intereses los errores del pasado.

Y las puertas se siguieron abriendo sin ningún control. Muchas veces con traiciones que no se quisieron tomar en cuenta en su justa dimensión (hay que recordar como AMLO desplazó a Heberto Castillo de la presidencia del PRD y Castillo demandaba actitudes fraudulentas por parte de AMLO). Se siguió permitiéndo el arribo de verdadera escoria hacia el partido y todo era válido por aquello de que "el fin justifica los medios". Que importa con que armas te hagan crecer al Partido, importa poco si hay hipocresía y traiciones si a final de cuentas llegarás a la tan hambreada cumbre del poder y como llegó a decir Graco Ramírez: "hay que sacrificar los principios, compañero, si es que queremos dejar de ser la tercera fuerza política".

Puedo decir, creo que Cárdenas tiene absolutamente toda la razón. Pero por qué no lo vió cuando estuvo invitando gente al Partido?... por qué no le puso un freno a AMLO cuando este apenas llegaba al PRD?... por qué se queja ahora de que el barco se está hundiendo si nunca frenó a los que le estaban haciendo hoyos al barco?... será porque en aquel entonces le convenía o parecía convenirle y ahora no le conviene o porque en el ocaso de su vida, viene la sabiduría y arrepentimiento de la vejez? Lo que es un hecho: todos cosechamos lo que sembramos.

Esta historia continuará.....

"Un error, buscar la creación de otro Partido"

2006-09-22T18:14:00.000-05:00

Entrevista: Lázaro Cárdenas • Gobernador de Michoacán
"Un error, buscar la creación de otro Partido"
El mandatario apoya las críticas a López Obrador y descarta que por tener diferencias "no podamos seguir siendo parte del PRD".

22-Septiembre-06

El gobernador de Michoacán, Lázaro Cárdenas Batel, opinó que sería un error que los seguidores de Andrés Manuel López Obrador creen un nuevo partido. Por el contrario, pidió fortalecer al PRD, pero no desde una visión única ni monolítica, sino múltiple y plural. Negó que Cuauhtémoc Cárdenas sea traidor y planteó escuchar y respetar las críticas que hizo Carlos Slim.

Algunos sectores del PRD lo descalifican por no apoyar las acciones de AMLO.
Creo que en el PRD debe prevalecer, como en cualquier organización democrática, la libertad para expresar opiniones en cualquier sentido. Lo peor que podría hacer una organización democrática, lo peor que podría hacer el PRD, es cerrarse a la expresión de puntos de vista diversos. Una crítica no debe verse en ningún momento como algo que daña; al contrario, lo que provoca debate, lo que provoca reflexión si se conduce adecuadamente puede servir para mejorar, para no repetir errores. Que ninguna posición de antemano se condene o se vea como negativa. Es un valor del PRD. Qué bueno que haya crítica y que malo que en algunos casos se piense que la crítica o la autocrítica van a llevar a un problema o van a significar un tropiezo para el PRD.

Hay una fractura, se habla de crear un nuevo partido…
No sé quién esté pensando en un nuevo partido. Creo que sería un error en este momento tomar ese camino. El PRD es un partido que en pocos años ha logrado implantarse en el país, es un referente claro para muchos ciudadanos, logró una votación histórica en la pasada elección federal y sería un error desde mi punto de vista no aprovechar esto y no tener en cuenta este logro histórico. Hay que fortalecer al PRD, pero no desde una visión única ni monolítica, sino desde una visión plural. No sé quién esté pensando en constituir otra organización.

¿Qué opina de las críticas de Carlos Slim a Andrés Manuel López Obrador?
Es una opinión que hay que escuchar como la de cualquier otro ciudadano.

¿Debe seguir operando la Convención Nacional Democrática?
Creo que sí, siempre y cuando haya un trabajo muy serio de elaboración de propuestas para renovar, mejorar las instituciones en nuestro país.

¿Cómo ve la petición del PRD para que no se le llame traidor a su padre?
Creo que aquí a nadie que ejerza la crítica debe llamársele traidor. Los traidores son otro tipo de personas; quien ejerce la crítica no hace sino honor a la trayectoria democrática. En el caso de mi padre esto no es sino ser congruente con una trayectoria en la que nunca ha dejado de decir lo que piensa. Yo comparo en muchos puntos la crítica que hace mi padre.

Creo, por otra parte, que a esta designación de "presidente legítimo" hay que verla como una estrategia de lucha y como un acto simbólico.

Para mí queda claro que para efectos de la acción del gobierno estatal tendremos que coordinarnos con quien esté ejerciendo el poder a partir del 1 de diciembre.

Esto no quiere decir que no podamos tener muchas coincidencias con el PRD, no quiere decir que no podamos seguir siendo parte de esta organización política, sólo que hay que entender el espacio en el cual nos toca trabajar.

Disparos
Acerca de su padre
"Creo que a nadie que ejerza la crítica debe llamársele traidor"

Francisco García/Morelia

2006-09-21T01:10:00.000-05:00

Hugo Chavez no reconoce el gobierno de Felipe Calderon

Les dejo a su consideración este video y les pido que posteen sus comentarios al respecto.

Definición

2006-09-18T23:55:00.000-05:00

Jesús Silva-Herzog Márquez
Reforma
18 de septiembre de 2006

Tras la elección, el candidato panista ha flotado en una nube de buenas intenciones y lugares comunes. Acuerdos, una Presidencia de todos, curar heridas, mirar hacia el futuro. Nada que muerda la fibra de este presente desafiante. Una incoherencia fundamental sobresale. Ha repetido mil veces la palabra reconciliación pero no ha dejado de lanzar golpes a su antagonista. Una mano se extiende, la otra sigue empuñada. Insiste en que los tiempos de la contienda han quedado atrás, pero no se ha emancipado de su inercia. A pesar de su deseo, el discurso de Felipe Calderón sigue imantado por el conflicto. La polarización domina sus reflejos y, sobre todo, el impulso de sus aliados. Su abismo no divide ricos y pobres, instituciones y democracia, como sucede en la imaginación de su adversario. Pero a su entender, hay una grieta profunda que separa al país. Es una línea que separa a los violentos de los pacíficos; una severa oposición de tiempos: el futuro y la prehistoria. La gobernadora de Zacatecas mostró hace unos días esta incoherencia. Las convocatorias de Calderón no pueden ser tomadas con seriedad si, al tiempo que se invita al entendimiento, siguen retratando al otro como amenaza.

Si el Presidente electo realmente busca la conciliación, tendría que empezar por conciliar las piezas de su discurso. Sólo puede haber diálogo si existe disposición de entender las razones del otro. No hay ninguna señal de que el panista haya tenido ese propósito. Y no me refiero simplemente al programa del contrario sino, fundamentalmente, a los millones de votos que rechazaron a su partido. Si la conciliación calderonista es sincera, no resulta creíble. Para que encuentre plataforma de concreción, sería indispensable una reflexión autocrítica que identifique el origen del malestar y una oferta de inclusión viable.

Es que en este asunto, como en muchos otros, el panista no ha arriesgado una definición. Sigue siendo un actor político secundario. Un político incoloro. No es, hasta el momento, quien defina el debate público, quien fije sus contornos, quien motive al resto de los agentes políticos a una acción común. No ignoro la hazaña de su triunfo electoral. En contra del lugar común que se ha impuesto, tenía todo para perder y, sin embargo, logró imponerse aprovechando los defectos y los tropiezos de su adversario. Calderón ganó la Presidencia; nadie se la obsequió. Pero ahora tiene que definir para qué la quiere. Corre el riesgo de repetir el cuento del primer Presidente panista: un hombre que luchó tenazmente por el poder y, al tenerlo, no supo para qué servía. Lo mismo puede pasarle a su sucesor si no logra fijar definiciones relevantes.

Antes de la asunción de poder debería trazar el rumbo de su partido. Sé que los usos y costumbres panistas son renuentes a esos apremios del poder. Los reflejos del PAN siguen siendo los de un partido opositor, desconfiado de cualquier sello presidencial y extremadamente celoso de sus pudores procedimentales. Pero Calderón tiene que asumir su responsabilidad como dirigente real de un partido, como cabeza de una organización política que es crucial para el éxito de su gobierno. Hasta el momento, la dirección panista sigue siendo un estorbo para el Presidente electo. Los rumbos que insinúa Calderón, el tono que fija, la línea que bosqueja, son desfachatadamente quebrantados por el presidente del partido. Si Calderón quiere un gobierno de futuro, necesitaría llevar a su partido a ese tiempo. No lo es hoy y no lo será, a menos que el Presidente electo ejerza un liderazgo inequívocamente modernizador.

Tal vez la definición central que debe hacer el Presidente electo es el retrato de su circunstancia. Más que el gran trazo de futuro, es urgente un diagnóstico del presente. Hoy observamos el pleito de dos paisajes confrontados. Por un lado, el cuadro de una gravísima regresión política que nos ha instalado en tiempos predemocráticos. Para el lópezobradorismo un fraude le ha arrebatado al pueblo su gobierno auténtico. República simulada, restauración, fraude. El otro cuadro tiene una coloratura muy distinta. De acuerdo con el Presidente, vivimos hoy en un país maravilloso que deja atrás la pobreza, que ha rechazado felizmente la senda populista y se dirige con prisa al progreso. México va bien; sólo los ciegos lo niegan. ¿Qué México observa el Presidente electo? No lo sabemos. Sus mensajes alternan entre el festejo y una tímida intención reformista. Su diagnóstico, además de incoherente, resulta anémico. Pocos pueden reconocerse en un cuadro pálido e impreciso. Las fotografías que dominan el debate público son las de los polos: la caverna autoritaria o el jardín del progreso. Imágenes simples, es cierto, pero, por lo menos, claras. Unos y otros podrán reconocerse en sus trazos y sentirán el llamado de su diagnóstico. No puede decirse lo mismo del anodino mensaje del Presidente electo.

No quiero decir con esto que Calderón tenga que insertarse en las simplificaciones del maniqueísmo reinante. Quiero decir que perfilará su liderazgo, solamente en la medida en que sepa identificar la vena yugular de nuestro presente. Para ello tendrá que separarse del análisis monocromático de unos y de otros. Pero tendrá que comprometerse con una lectura certera de nuestras fortalezas, con un mapa de problemas y con una ruta de acción. Esos tres elementos siguen ausentes. No hemos escuchado del Presidente electo un balance global y ambicioso del país que queda tras el gobierno de Fox. No conocemos tampoco su juicio sobre el desencuentro electoral: qué es mero ruido y cuáles son las lacras reales de nuestro régimen institucional. Y, finalmente, más allá de las vaguedades de campaña: a dónde nos invita el Presidente electo. ¿Cuáles serán, por lo menos, sus primeros pasos?

De mal en peor

2006-09-18T21:09:00.000-05:00

EL PAÍS

18 de septiembre de 2006

La conducta del candidato izquierdista en las elecciones presidenciales mexicanas, Andrés Manuel López Obrador, ha pasado del esperpento a la amenaza real para las instituciones políticas de México, un país de gran peso político y económico en todo el continente americano. López Obrador, del PRD, perdió las elecciones por un margen muy pequeño de los votos (el 0,58%) frente al candidato del conservador Partido de Acción Nacional (PAN), a pesar de lo cual inició un peligroso camino de deslegitimación de la democracia cuando mandó al diablo las instituciones y decidió rechazar el resultado electoral en nombre de un supuesto fraude. Ahora acaba de dar un paso que empeora la situación, al proclamarse presidente de México ante cientos de miles de partidarios en la plaza del Zócalo. Los temores, bastante fundados si se atiende a la escasa finura democrática del personaje, apuntan a que el siguiente disparate sea el nombramiento de una especie de Gobierno paralelo que consagre la división del país.

Aunque excéntrico hasta ahora en México, el comportamiento de López Obrador está en línea con las tentaciones bien recientes de cambios constitucionales y reformas legales en algunos países latinoamericanos, como Venezuela o Bolivia, orientados a perpetuar o ampliar las presidencias actuales sin pasar por las urnas. Son la excrecencia de actitudes caudillistas o de simple desprecio a las reglas más elementales que deben respetar todos los partidos democráticos: el ganador, por el margen que sea, gobierna si se lo permiten sus leyes parlamentarias y el perdedor saluda, da la enhorabuena y se dedica a vigilar estrechamente al Gobierno elegido. Sería inútil, probablemente, recordar a López Obrador la conducta en casos similares de otros políticos de más fuste y tradición democrática, como la de Al Gore en Estados Unidos, que renunció a prolongar una controversia sobre un supuesto fraude electoral para no dividir al país y mantener la estabilidad.

Si los comportamientos elegantes no le conmueven, puede reflexionar sobre el deterioro de la imagen de México en el exterior, política y también económica. Lo que importa es que las instituciones mexicanas dispongan de resortes para acabar con este intento ridículo de subvertir la democracia, y que los países del entorno que ahora jalean sus pretensiones -y que coinciden con quienes sugieren reformas constitucionales retrógradas- reconozcan públicamente y sin reservas al verdadero ganador, Calderón.

Un grave error, nombramiento de AMLO: Cárdenas

2006-09-18T20:22:00.000-05:00

El líder moral del PRD señala que la actuación de Andrés Manuel López Obrador "golpea y daña a toda la izquierda mexicana"

EFE El Universal

Madrid, España

Lunes 18 de septiembre de 20060

7:47 La actuación de Andrés Manuel López Obrador "golpea y daña a toda la izquierda mexicana" y su nombramiento como "presidente legítimo" en una votación a mano alzada en la plaza del Zócalo es un "grave error", según el fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Cuauhtémoc Cárdenas.

En una entrevista al diario español La Vanguardia, Cárdenas expresa su oposición a la política seguida por López Obrador tras su derrota por un estrecho margen (0.58 por ciento de los votos) en las elecciones presidenciales del pasado 2 de julio frente al candidato del derechista Partido de Acción Nacional (PAN), Felipe Calderón.

El histórico líder de la izquierda mexicana culpa al candidato presidencial del PRD de ser el culpable de la derrota y califica de "dogmática" la actitud del entorno de López Obrador, con iniciativas como la votación popular llevada a cabo este fin de semana.

Esa votación "es un grave error que tendrá un altísimo coste para el PRD y para el movimiento democrático", a juicio de Cárdenas, quien expresa su preocupación por "la situación actual de enfrentamiento" y advierte de que "posiblemente tendremos enfrentamientos y turbulencias por algún tiempo”.

"Hay que respetar las instituciones. El camino del enfrentamiento, de romper y no respetar un orden constitucional, no dará los mejores resultados para el país", señala.

No obstante, cree que "no hay riesgo de desestabilizar al país, ni que el desarrollo se dé fuera del marco constitucional e institucional" y expresa su confianza en que "las distintas fuerzas acabarán buscando cómo superar los problemas del país".

Preguntado por las razones de la derrota de López Obrador, Cárdenas apunta a un conjunto de factores, empezando por el hecho de que "faltó una clara candidatura de izquierda, no sólo de palabra, sino también de propuesta y compromiso".

A eso hay que agregar, dice, "la exclusión en la campaña de buena parte del propio PRD, la imposición de candidatos sin prestigio, las palabras hacia el presidente Fox, los ataques a sectores de la población: presentó a todos los banqueros y empresarios como malos, y como en cualquier actividad los hay buenos malos y regulares".

Cárdenas reivindica el derecho a disentir y sale al paso de quienes le acusan de haber provocado la derrota del PRD, aclarando que si no participó en la campaña electoral fue porque el programa tenía poco de izquierda y López Obrador estaba influido por ex dirigentes del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Se refiere, entre otros, a Manuel Camacho Solís, uno de los principales asesores de López Obrador, a quien se relaciona con el controvertido recuento electoral de las elecciones de 1988, en las que Cárdenas salió derrotado frente a Carlos Salinas de Gortari.

Figuras como las de Camacho Solís "no se identifican con los principios del PRD por los que hemos luchado por años" y "no tienen autoridad moral para estar en los cargos que ocupan, por su pasado contrario a los principios que ahora dicen defender".

Sobre la falta de críticas en el seno del PRD hacia la gestión de López Obrador tras el 2 de julio, afirma que los principales dirigentes "no se atreven a levantar la voz, pero muchos lo van a hacer en poco tiempo" y augura que "las condiciones del país y del partido obligarán a hablar a mucha gente hasta ahora callada".

El asalto al PRD

2006-09-18T20:14:00.000-05:00

Raymundo Riva Palacio
El Universal
18 de septiembre de 2006

El Frente Amplio Progresista y la Convención Nacional Democrática son dos pasos para marginar definitivamente al partido del sol azteca.

Finalmente se consumó. Andrés Manuel López Obrador fue declarado este sábado por una asamblea popular "presidente legítimo", que aprobó, además, que nombre a un gabinete alterno y "asuma" su cargo el 20 de noviembre, aniversario de la Revolución Mexicana. La fotografía del momento es una presidencia virtual electa por un microcosmos del electorado, sin representación legal ni formal, lo que parece una mala broma del jefe máximo de la resistencia que lo pudiera convertir en personaje de tira cómica. Pero si se observa el momento como parte de una película, incorporar al acto la fundación el viernes de un Frente Amplio Progresista, lo que queda es un intento serio de canalizar a millones de personas fuera del PRD que votaron por López Obrador el 2 de julio, a una fórmula política que le permita ser viable hasta el 2012.

Quitando la tolvanera de la Convención Nacional Democrática, lo que se concretó fue el objetivo ulterior de López Obrador y de su nuevo equipo de científicos: crear un partido por encima del PRD, pero que absorba la estructura del PRD. La máxima es la misma por la que López Obrador creó sus redes ciudadanas, asumiendo que el voto duro de la izquierda jamás le daría los votos suficientes para contender por la Presidencia, por lo que necesitaba convencer a electores independientes o que venían de otros partidos y sumarlos a lo existente. El PRD fue para López Obrador un mal necesario durante la campaña, y le impuso una estructura paralela, financiera, organizativa y electoral.

Manuel Camacho, el ideólogo visible de esta nueva apuesta, lo dijo claramente en una entrevista publicada en EL UNIVERSAL el viernes pasado: "Sin el PRD no se hubieran logrado los resultados de 2006. Pero también sin la presencia de López Obrador, el PRD tendría su 18%. Si alcanzó el 35% es porque a la candidatura de Andrés Manuel se sumaron otras fuerzas de izquierda, de centro, moderados, radicales. Si no, no hubiera crecido tanto". En lenguaje llano, Camacho aseguró que el jefe máximo le dio al PRD poco más de 7 millones de votos en la elección, lo cual, ciertamente, es admitido dentro del propio partido. En ese sentido, explicó que el Frente Amplio Progresista no puede limitarse a la izquierda, pues sola "difícilmente va a ganar elecciones nacionales".

Este frente tiene una inspiración netamente latinoamericana, y tanto en Chile como en Uruguay se han dado experiencias de éxito. En ambos países fue una convergencia (uruguaya) y un frente amplio (chileno) las fuerzas que aglutinaron a los partidos y grupos de oposición a las dictaduras. No fue una oposición aglutinada en torno a lo ideológico, como en el caso mexicano lo está planteando Camacho al afirmar que los únicos polos que existen tras el 2 de julio son "el progresista y la derecha", sino conformada con una visión pragmática y estratégica. No se puede olvidar en este contexto que tanto en Chile como en Uruguay fueron figuras provenientes de la derecha, negociadas plenamente con la izquierda, las que asumieron los primeros años el poder tras los regímenes militares, por haber sido la forma gradual del cambio de sistema hacia la democracia. Tampoco se puede soslayar el hecho de que aunque paulatinamente fueron llegando al poder gobiernos de izquierda en esas naciones, en ningún momento se planteó la destrucción de las instituciones o la fundación de una nueva República a partir de una visión programáticamete antagónica, como la que ha planteado López Obrador.

Teóricamente puede haber una confusión en la cabeza de López Obrador y una manipulación de sus nuevos ideólogos. Pero en la práctica comparten plenamente la idea lopezobradorista sobre el PRD. Para caminar más lejos, el PRD es como un transbordador espacial que es utilizado de manera intensa hasta que se vuelve un pedazo de fierro desechable. Al volcarse aparentemente en respaldo del Frente Amplio Progresista, el PRD puede ir experimentando su fin, no como partido, sino como un instituto que pueda llegar a tener, realmente, un presidente de la República.

Si por definición, como planteó Camacho, la izquierda difícilmente va a ganar elecciones nacionales, ¿quién sí puede ganar? López Obrador en primera instancia y luego "progresistas" como, quizás, el propio Camacho o su eternamente protegido Marcelo Ebrard, quien el 5 de diciembre próximo asume como jefe de Gobierno del Distrito Federal. La izquierda histórica se irá al museo, y la moderna que se puede ir configurando en México, asumirá, dentro de esta lógica, el simple papel de herramienta electoral. El aparato es lo que cuenta, pero no necesariamente su programa, su ideología o su estrategia.

No fue casual que en las vísperas de la Convención Nacional Democrática los anticuerpos dentro del PRD comenzaran a moverse para frenar los actos de López Obrador. El Consejo Político del partido llegó a recomendar públicamente que no se proclamara "presidente legítimo" porque podía caer en el ridículo, a lo cual no les hizo ningún caso. Después de todo, el remedo de convención que así lo nombró era a modo, lo que dibuja el preámbulo de lo que viene para el PRD. Los gobernadores perredistas de Zacatecas, Amalia García; de Baja California Sur, Narciso Agúndez; de Guerrero, Zeferino Torreblanca, y de Michoacán, Lázaro Cárdenas, publicaron un desplegado en la prensa donde subrayaron que tienen un mandato constitucional que va más allá de las siglas partidarias y que sus entidades formaban parte de un pacto federal. Pero tampoco les hizo caso. López Obrador hizo que sus delegados votaran no reconocer como presidente a Felipe Calderón, obligó a firmar a los legisladores del PRD una carta en ese sentido, y ha venido presionando a los gobernadores y presidentes municipales del partido para que suscriban un documento similar. El propio fundador del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas, en una carta a la escritora Elena Poniatowska, alertó que en el círculo de colaboradores cercanos al jefe máximo se encuentran varios de los que instrumentaron el fraude electoral en 1988 para que Carlos Salinas fuera ungido como presidente y trabajaron para su reelección, y cuyo proyecto actual ni está identificado con los principios y luchas del PRD, ni de manera más amplia con aquellos de la izquierda mexicana.

El desplazamiento del PRD fue gradual pero sistemático a lo largo de la campaña presidencial, y su destino como partido en busca del poder se lo quieren ajustar con el Frente Amplio Progresista, donde no será actor central. Es un nuevo PRI que tiene en ciernes un "grupo compacto" como el que Camacho ayudó a crear para llevar al poder a Salinas, pero ahora para intentarlo con López Obrador dentro de seis años. La pregunta es si a los del PRD, al entender de lo que realmente trata la iniciativa que les obligaron a suscribir, lo permiten.

rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com