La abrumadora realidad

Madrid, España (5 octubre 2006).- El historiador Enrique Krauze dijo que Europa no debe escuchar las declaraciones frívolas de Porfirio Muñoz Ledo y de todos aquellos que pregonan el fraude electoral en México sin aportar pruebas.

"No creo que esté en riesgo la gobernabilidad en México. Yo creo que las declaraciones de Porfirio Muñoz Ledo son sencillamente muy frívolas. Él se cree profeta y aventura lo que él quisiera que ocurriera, pero mi impresión es que no va a ocurrir", dijo en entrevista con REFORMA.

El pasado martes, Muñoz Ledo, ex Embajador de México ante la Unión Europea, afirmó también en la capital española que el fraude el 2 de julio había sido flagrante y pidió a los europeos reconocer este fenómeno.

De visita en este país para conmemorar el aniversario de la revista Letras Libres España, Krauze aseguró que Europa no debiera prestar atención a estas declaraciones.

"No escuchar, simplemente. Pedirle al señor Muñoz Ledo y al coro que lo acompaña que aporten pruebas tangibles, que no van a poder nunca aportar, sobre ese fraude que ellos creen haber visto", respondió a pregunta expresa.

"Como no lo van a poder hacer y como no puede engañar a todo el mundo como sí han engañado a una porción de la población mexicana, la verdad se irá abriendo paso, la verdad siempre se va abriendo paso", añadió.

"Yo creo que la Europa de izquierda moderna, liberal, como la que gobierna en España y la izquierda que gobierna en países como Chile, Brasil o Uruguay, va a establecer lazos de respeto y cooperación con un Gobierno que aunque fue electo por un margen muy pequeño, fue electo por una mayoría.", insistió.

"Es muy lamentable, quiero decirlo, cómo políticos de una trayectoria respetable en un sentido y zigzagueante en otro, llegan ya al ocaso de sus vidas pretendiendo prender fuego al edificio institucional que ellos mismos contribuyeron a crear", dijo el escritor.

Respecto a la posibilidad de que el PRD pudiera descarrilar al Gobierno de Felipe Calderón, Krauze consideró que lo que va a ocurrir es que México seguirá refrendando su orden democrático.

"Lo que va a ocurrir es que México seguirá refrendando su orden democrático. Parto de la convicción de que el único fraude que hubo el 2 de julio es el que inventaron los partidarios de Andrés Manuel López Obrador", manifestó el autor de "Siglo de caudillos".

Apuntó, no obstante, que el PRD y la coalición que AMLO encabezó hicieron una formidable campaña gracias a la cual alcanzaron triunfos históricos y estuvieron a punto de lograr la Presidencia.

Ahora, subrayó, los seis años de Gobierno de Calderón serán muy importantes para que México pueda consolidar su vida democrática.

"Que existe un riesgo de inestabilidad, que todavía nuestra democracia es joven y frágil, claro que sí, pero confío en que prevalezca la izquierda democrática en México", señaló.

Al mismo tiempo, el jefe de Gobierno defendió que el proyecto alternativo de nación de López Obrador se discuta como “parte de las políticas” de la administración capitalina pues: “hay que debatir todo”. (Miriam Castillo)

En ocho semanas el Presidente electo habrá tomado ya una de las decisiones cruciales de su gestión: la designación del gabinete. De esa selección inicial dependerán, en muy buena medida, el éxito o fracaso de las políticas públicas que afectan a alrededor de 22 millones de hogares. El grupo de mujeres y varones que acompañen a Calderón tendrá la responsabilidad de quebrar la parálisis y dar a México un impulso definitivo hacia el desarrollo. Vivimos años cruciales. Si México resuelve bien los nudos centrales que tenemos enfrente, no cabe duda de que entraremos a una nueva etapa de prosperidad. Si por incompetencia continuamos inmovilizados, decenas de millones pagarán las consecuencias.

Fox cometió el terrible error de sobreponer las lealtades personales y partidarias a la capacidad profesional. Los desfiguros profesionales que hemos tolerado en estos últimos seis años quedan para el anecdotario. Los costos fueron altísimos. Calderón no puede darse ese lujo. México cuenta con cuadros de primera para enfrentar los retos que tenemos enfrente. Por supuesto muchos de ellos adquirieron experiencia en gestiones priistas, no puede ser de otra forma. Otros simplemente son profesionales sin militancia, personas institucionales que apoyarán al presidente de México. No me ocuparé de los panistas cercanos a Calderón, porque ya están allí. Sí, en cambio, de otros mexicanos que podrían servir para integrar un grupo de trabajo profesional y plural. Comienzo por Gobernación. Se necesita a una persona que no ambicione la Presidencia, capaz de conciliar, pero también de disminuir el enorme déficit de legalidad que hereda Fox. Alguien capaz de implementar acuerdos para garantizar estabilidad de largo plazo. Se me ocurren tres nombres, el primero es Miguel Limón cuya vocación de servicio público es notable, de larga experiencia en diversos sectores, desde el indigenismo hasta la educación nacional pasando por la propia Gobernación. Buen abogado, juarista de verdad, hombre firme que es una garantía de institucionalidad y pluralidad. El segundo de quien se habló mucho es Juan Ramón de la Fuente, quien rescató a la UNAM de su peor crisis y garantizaría diálogo con muchos sectores, en particular con la izquierda. La pregunta es si De la Fuente de verdad no desearía algo más. Mucho se dijo de ello. Su capacidad no está en duda. El tercero es José Woldenberg, que tuvo un desempeño notable al frente del IFE, un hombre marcado por la pluralidad de los nuevos tiempos. ¿Por qué no?

Un área de desastre es la de Relaciones Exteriores. Allí se habla de personajes como Luis Téllez o Andrés Rozental, quienes con perfiles muy distintos sabrían introducir una verdadera visión moderna y ordenada. Pero la memoria es muy injusta, cómo es posible que no se hable de cuadros como por ejemplo Juan José Bremer, que ha sido embajador en posiciones tan complejas como Washington, Alemania, España, Suecia y la ex Unión Soviética. Hombre de gran cultura también pasó por la propia SRE. Como Bremer hay varios, Carlos de Icaza o Enrique Berruga, cuadros profesionales, bien formados. Hay un grupo de buenos técnicos con experiencia que México no debería desaprovechar, pienso en Santiago Levy, Carlos Jarque, en Rodolfo Tuirán, Carlos Mancera, Vicente Corta, Roberto Newell, Carlos Elizondo Mayer-Serra, Luis de la Calle, Miguel Székely y, por supuesto, Jaime Zabludovsky que bien podrían encabezar Economía o Desarrollo Social o Trabajo o en algunos casos Hacienda. Jaime Sepúlveda podría ser un excelente secretario de Salud pero hay otros. Nombres hay y muchos. Por qué desperdiciar a un personaje como José Sarukhán que podría ir a Educación al igual que Fernando Serrano Migallón o Salvador Malo. ¿Por qué no invitar a Mario Molina a alguna función particular?

Falso que encontrar mujeres capaces sea difícil, por qué dejar fuera a personajes como Jacqueline Peschard, Cecilia Loría, Marinela Servitje, Consuelo Sáizar, Gabriela Ramos, Eugenia Meyer, Julieta Fierro, Teresa Franco, Leonor Ortiz-Monasterio, Silvia Ortega, Alejandra Lajous, Lourdes Arispe, Alicia Barcena Ibarra, Magdalena Acosta o María Amparo Casar. Las hay de derecha, de izquierda, de todos los colores. Ése es el sino de los tiempos.

Si dejamos ir la mente sin limitaciones, más allá de filias y fobias, de verdad pensando en buenos desempeños profesionales, la lista es riquísima: Adolfo Martínez Palomo, Gerardo Estrada, Mauricio Fortes, Fernando Franco, Mauricio Merino, Adrián Lajous, Luis de la Barreda, Guillermo Tovar, Juan Eibenschutz. Para cultura, para el ámbito educativo o lo que sea. Por ejemplo en el sector de energía, clave en los próximos años, debe aprovecharse la experiencia de Alfredo Elías Ayub. Insisto, nombres hay y muy buenos. ¿Cuánto le ha costado a México formar a estos servidores públicos? ¿Qué darían muchas naciones por contar con profesionales de este nivel?

No soy ingenuo, los compromisos con los panistas son muchos y hay personajes con buenos desempeños, Josefina Vázquez Mota o Rodolfo Elizondo o Fernando Elizondo, por citar a una tríada. Pero Calderón puede ir mucho más allá y dar un golpe de verdadera pluralidad y profesionalismo que hablaría de fortaleza personal. Sería una lección para México. Nada garantiza que personajes con experiencia no cometan errores, pero queda claro que la probabilidad se incrementa exponencialmente al inventar servidores. Si México logra continuidad en áreas con experiencias de éxito como salud, combate a la pobreza, educación y estabilidad macroeconómica y crecer con justicia, Calderón podría entregar un mejor país. Eso es lo que todos decimos querer. Veremos.

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal hace pública su solidaridad con la Consejera Denise Dresser Guerra y confía en que las autoridades del Gobierno del Distrito Federal habrán de llevar a cabo la investigación correspondiente a fin de castigar a quien resulte responsable. Este tipo de amenazas constituyen un acto de notable gravedad, y buscan intimidar a quienes hacen del debate de las ideas, parte de nuestra cultura democrática.

"La historia es el producto más peligroso que haya elaborado la química del intelecto. Sus propiedades son muy conocidas. Hace soñar, embriaga a los pueblos, engendra en ellos falsos recuerdos, exagera sus reflejos, mantiene sus viejas llagas, los atormenta en el reposo, los conduce al delirio de grandezas o al de persecuciones, y vuelve a las naciones amargas, soberbias, insoportables y vanas.”

Cuando leí hace tiempo esta reflexión de Paul Valéry, escrita al concluir la Primera Guerra Mundial, me pareció exagerada. Ahora, al atestiguar los efectos de la lectura de la historia en Andrés Manuel López Obrador, creo que Valéry fue demasiado piadoso: el sueño de la historia, mucho más que el de la Razón, produce monstruos.

En el evangelio apócrifo de López Obrador, la historia la hacen los pueblos movilizados por el líder. Se trata de una mezcla –contradictoria e inmensamente simplificada– de marxismo y fascismo: la lucha de clases y el culto a los héroes. Por un lado está “el pueblo”, “la gente”, ese cuerpo místico cuyo ascenso en la historia –según AMLO– nunca es producto de cambios paulatinos, reformas legales, debates parlamentarios, acuerdos entre partidos, engranajes republicanos, creaciones institucionales o avances de civilidad democrática. En el sueño o la embriaguez de AMLO, el pueblo únicamente avanza a través de saltos revolucionarios: “No olvidemos que lo poco o mucho que se logra en el terreno democrático, en el terreno de las libertades, en el terreno de la justicia, es por el movimiento del pueblo, es con el sufrimiento, es con el sacrificio de la gente.”

Pero para que esta marcha sacrificial se dé, el cuerpo necesita de la cabeza rectora, de los líderes, los caudillos, los héroes. En el panteón de AMLO, el elenco es pequeño y conocido: Hidalgo, Morelos, Juárez, Villa y Zapata. Lamento constatar que no sólo se trata de los hombres consagrados por la historia oficial o “historia de bronce” (como la denominó Luis González), sino de personajes sobre los que yo mismo he escrito ensayos biográficos. Pero lo que en el análisis psicohistórico trata de ser ambiguo, contradictorio, complejo y matizado, en AMLO se vuelve monocromático. No cree en la biografía sino en la hagiografía y la demonología. Sus héroes no son hombres de carne y hueso, sino estatuas de bronce y algo peor: prefiguraciones muy esquemáticas de la imagen idealizada, amarga, soberbia, insoportable, vana, perseguida (y sí, mesiánica) que AMLO tiene de sí mismo:

Se van a reír, pero debemos de tener presente la historia. ¿Qué no los poderosos decían que Hidalgo y Morelos eran herejes y los excomulgaron; qué no insultaban a Juárez y le decían indio mugroso; qué a Madero no lo acusaron de ser un iluminado, un espiritista; qué a Villa y a Zapata no los trataron de bandoleros y delincuentes; y qué no ahora esos son nuestros héroes nacionales?

Las “viejas llagas” que AMLO invoca en sus discursos son el Virreinato, el grupo conservador del XIX, la Intervención Francesa y el Porfiriato, cada una provista de su demonio particular, todas idénticas, todas oscuras. Y así como Hidalgo y Morelos lucharon contra el Imperio Español; Juárez y los liberales contra Maximiliano; Madero, Zapata y Villa contra el porfirismo; así López Obrador lucha contra “la camarilla” que, en su pensamiento reflejo, se ha apoderado de México. AMLO se sueña, ni más ni menos, la encarnación moderna de aquellos héroes, tal y como él los imagina: idénticos entre sí, idénticos a sí mismo. El “delirio de grandeza” al que se refiere Valéry es evidente: inmune –según él– a todo apetito de poder, AMLO no es un ambicioso vulgar: es un ambicioso cósmico.

Siempre me ha extrañado su insistente encomio de los hombres de la Reforma, esos personajes “que parecían gigantes”, en la frase que acuñó Antonio Caso. Dejemos de lado el carácter escolar de su visión de Juárez (era austero, usaba un sombrero sencillo); olvidemos también sus distorsiones de la verdad (el olvido, por ejemplo, de las tremendas querellas que provocó Juárez en su gabinete por su empecinamiento reeleccionista). AMLO no es insincero cuando dice que la República Restaurada fue “la mejor época de México”. Sus referencias a esa etapa (provenientes todas de la magna obra de Daniel Cosío Villegas La República Restaurada, Historia Moderna de México, tomo I) revelan una cierta compenetración que proviene de la época en que trabajó en sus libros sobre Tabasco en el siglo XIX. Pero ¿cómo conciliar al revolucionario de hoy y siempre con el supuesto admirador de la era liberal? “Aquellos gigantes” representaban todo lo contrario de él: practicaban la veneración de la ley, el apego estricto a las instituciones del orden republicano, la fe en la libertad como el más preciado de los bienes.

Valéry tenía razón. AMLO ha tomado la pócima de la historia, “el producto más peligroso que haya elaborado la química del intelecto”, y vive al extremo su desvarío. Pero si este diagnóstico es exacto, en la historia misma reside una posible cura, que me atrevo a sugerir con ánimo utópico y, desde luego, “con todo respeto”. Lea usted historia, Andrés Manuel, pero léala con detenimiento y serenidad. En la historia no hay, como sueña usted, “dos agrupamientos”, “dos bloques”, “dos polos”: hay diversidad de “polos”, fuerzas, causas, protagonistas, escenarios. La historia política de México no es una fotografía estática en blanco y negro, sino una película sin libreto fijo, en donde los buenos (con alguna excepción) no son tan buenos, y los malos (con excepciones) no son tan malos. La historia de México es la suma plural de muchas microhistorias y empeños anónimos, la mayoría pacíficos. Lea usted historia como la imperfecta narración del pasado y no como la clave maestra del futuro.

Y un punto más: “destabasqueñice” la historia. Piense que el instinto suicida del político tabasqueño precipitó el ostracismo de Garrido Canabal y la derrota de Carlos Madrazo. Ambos maestros suyos dejaron que la “pasión tropical” los devorara. Usted puede evitar ese destino. No cuenta con “el pueblo” en abstracto, pero sí con el apoyo de muchos mexicanos. Canalice usted ese apoyo en una obra constructiva. No lo sacrifique. No los sacrifique. ~