La presión mediática y callejera de AMLO en la hora de los jueces
Publicadas por Pazzopony a la/s 12:45 a.m.Por: José Carreño Carlón
Lunes 10 de Julio de 2006 Hora de publicación: 01:02
"La revisión judicial de las decisiones electorales ha sustituido el litigio en los medios y en las manifestaciones callejeras”, expuso apenas el pasado 18 de mayo Jesús Orozco Henríquez, magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. De manera que la campaña de medios y de manifestaciones callejeras lanzada por el candidato derrotado del PRD puede leerse a la vez tanto como la muestra lamentable de un retroceso que le impone Amlo a la modernización política de México, como la prueba de fuego para el compromiso de ese órgano judicial de no sustituir el apego a las normas constitucionales y legales por los arreglos que le pretenden imponer a través de la presión del poder mediático, nacional e internacional, y por el amago de las movilizaciones callejeras. En su puntual presentación del mes antepasado en Washington, ante el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés) el magistrado Orozco aseguró que “el diseño institucional para las elecciones, que incluye un nuevo marco normativo para la independencia y el apego a la legalidad de las actividades del Instituto Federal Electoral y del Tribunal Electoral, trae certidumbre respecto a los resultados electorales y a la validación de la elección presidencial”. Más reducidas se podrían ver las expectativas de la nueva fase de la campaña de Amlo para ganar la postelección, una vez derrotado en la elección, a la luz de la portada de Milenio semanal de ayer, con su cabeza de portada: En el Tribunal no habrá recuento, basada en declaraciones del presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Leonel Castillo, en las que, si bien fueron realizadas antes de la elección y del rechazo de Amlo a sus resultados, no dejó lugar a dudas de que legalmente no es posible abrir los paquetes electorales.“No es legalmente válido abrir los paquetes y contar nuevamente los votos, ni por presión ni por consenso de los partidos políticos”, dijo. “Si hay acta, nadie tiene por qué volverse a meter al paquete; el acta es el testimonio firme y legítimo del cómputo de la casilla y eso dice la ley”, insistió. “La exigencia de recontar voto a voto la elección presidencial va en demérito de los ciudadanos que integraron las mesas directivas de las más de 130 mil casillas instaladas durante la jornada electoral, toda vez que el acta del conteo, es la prueba más fuerte de la voluntad popular”, recalcó.
Por otra parte, respecto de la cabeza principal de ayer de El Universal: “Amlo convoca a defender el voto”, seguida del sumario: “Anuncia el perredista que acudirá a la Corte”, junto al titular de primera plana de Excélsior: “Amlo llama a la movilización y va a la Corte”, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Diego Valadés, consideró que la Suprema Corte se debe abstener de investigar en cuestiones electorales, porque ya existe un órgano creado para dirimir controversias que se desprendan de unos comicios, de acuerdo con la nota publicada en la misma primera plana de ese diario, suscrita por los reporteros Carlos Lortia y Cecilia García.
Dónde está el fraude. El doctor Valadés explicó que, de manera discrecional, la Corte puede investigar de oficio lo que a su consideración estime que es violatorio de la ley y de suma trascendencia en cuestiones electorales, pues así lo establece el Artículo 97 de la Constitución, en lo que coincidió el también constitucionalista de la UNAM Ernesto Román Galán al establecer que nadie puede solicitar al máximo tribunal que inicie una averiguación sobre las elecciones y su legalidad, porque esa es una decisión que le corresponde decidir a la propia Corte. Un acucioso observador europeo, apremiado por quienes lo rodeábamos por su dilación en la lectura de los periódicos de ayer, pidió más tiempo porque, dijo, de la revisión de todo lo que dijeron Amlo y sus secuaces el sábado en el Zócalo, no lograba encontrar algún fundamento, prueba o indicio del supuesto fraude para sustentar la campaña perredista para ganar la postelección. Y no le cabía en la cabeza que en México se pudiera armar tal jaleo impunemente, movilizando tantos recursos para movilizar a tanta gente, sin aportar el menor fundamento para su protesta. De su experiencia reciente en elecciones europeas, le sorprendía la insistencia perredista y de sus ecos en los medios nacionales e internacionales en tratar de fundar su caso en el estrecho margen de un cuarto de millón de votos de diferencia entre el primero y el segundo lugar, después de registrar la naturalidad con que al finalizar la jornada electoral del 23 de septiembre de 2002, en Alemania, fue reconocida la victoria del canciller socialista Gerhard Schroeder sobre el demócrata cristiano Edmundo Stoiber con el más estrecho margen de la historia electoral alemana: 7 mil votos de diferencia.
jose.carreno@uia.mx
Lunes 10 de Julio de 2006 Hora de publicación: 01:02
"La revisión judicial de las decisiones electorales ha sustituido el litigio en los medios y en las manifestaciones callejeras”, expuso apenas el pasado 18 de mayo Jesús Orozco Henríquez, magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. De manera que la campaña de medios y de manifestaciones callejeras lanzada por el candidato derrotado del PRD puede leerse a la vez tanto como la muestra lamentable de un retroceso que le impone Amlo a la modernización política de México, como la prueba de fuego para el compromiso de ese órgano judicial de no sustituir el apego a las normas constitucionales y legales por los arreglos que le pretenden imponer a través de la presión del poder mediático, nacional e internacional, y por el amago de las movilizaciones callejeras. En su puntual presentación del mes antepasado en Washington, ante el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés) el magistrado Orozco aseguró que “el diseño institucional para las elecciones, que incluye un nuevo marco normativo para la independencia y el apego a la legalidad de las actividades del Instituto Federal Electoral y del Tribunal Electoral, trae certidumbre respecto a los resultados electorales y a la validación de la elección presidencial”. Más reducidas se podrían ver las expectativas de la nueva fase de la campaña de Amlo para ganar la postelección, una vez derrotado en la elección, a la luz de la portada de Milenio semanal de ayer, con su cabeza de portada: En el Tribunal no habrá recuento, basada en declaraciones del presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Leonel Castillo, en las que, si bien fueron realizadas antes de la elección y del rechazo de Amlo a sus resultados, no dejó lugar a dudas de que legalmente no es posible abrir los paquetes electorales.“No es legalmente válido abrir los paquetes y contar nuevamente los votos, ni por presión ni por consenso de los partidos políticos”, dijo. “Si hay acta, nadie tiene por qué volverse a meter al paquete; el acta es el testimonio firme y legítimo del cómputo de la casilla y eso dice la ley”, insistió. “La exigencia de recontar voto a voto la elección presidencial va en demérito de los ciudadanos que integraron las mesas directivas de las más de 130 mil casillas instaladas durante la jornada electoral, toda vez que el acta del conteo, es la prueba más fuerte de la voluntad popular”, recalcó.
Por otra parte, respecto de la cabeza principal de ayer de El Universal: “Amlo convoca a defender el voto”, seguida del sumario: “Anuncia el perredista que acudirá a la Corte”, junto al titular de primera plana de Excélsior: “Amlo llama a la movilización y va a la Corte”, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Diego Valadés, consideró que la Suprema Corte se debe abstener de investigar en cuestiones electorales, porque ya existe un órgano creado para dirimir controversias que se desprendan de unos comicios, de acuerdo con la nota publicada en la misma primera plana de ese diario, suscrita por los reporteros Carlos Lortia y Cecilia García.
Dónde está el fraude. El doctor Valadés explicó que, de manera discrecional, la Corte puede investigar de oficio lo que a su consideración estime que es violatorio de la ley y de suma trascendencia en cuestiones electorales, pues así lo establece el Artículo 97 de la Constitución, en lo que coincidió el también constitucionalista de la UNAM Ernesto Román Galán al establecer que nadie puede solicitar al máximo tribunal que inicie una averiguación sobre las elecciones y su legalidad, porque esa es una decisión que le corresponde decidir a la propia Corte. Un acucioso observador europeo, apremiado por quienes lo rodeábamos por su dilación en la lectura de los periódicos de ayer, pidió más tiempo porque, dijo, de la revisión de todo lo que dijeron Amlo y sus secuaces el sábado en el Zócalo, no lograba encontrar algún fundamento, prueba o indicio del supuesto fraude para sustentar la campaña perredista para ganar la postelección. Y no le cabía en la cabeza que en México se pudiera armar tal jaleo impunemente, movilizando tantos recursos para movilizar a tanta gente, sin aportar el menor fundamento para su protesta. De su experiencia reciente en elecciones europeas, le sorprendía la insistencia perredista y de sus ecos en los medios nacionales e internacionales en tratar de fundar su caso en el estrecho margen de un cuarto de millón de votos de diferencia entre el primero y el segundo lugar, después de registrar la naturalidad con que al finalizar la jornada electoral del 23 de septiembre de 2002, en Alemania, fue reconocida la victoria del canciller socialista Gerhard Schroeder sobre el demócrata cristiano Edmundo Stoiber con el más estrecho margen de la historia electoral alemana: 7 mil votos de diferencia.
jose.carreno@uia.mx
2 Comments:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Perdón pero me permiti marcar con un "?" los fragmentos donde noto inconsistencias de tu frase con la realidad, valga la expresión, con la realidad real.
1. Agradecer, nada bueno tengo que agradecerle al PEJE. Si puedo usar esa exrpesión será solo en una frase sarcástica, como Agradecerle los inminentes brotes de violencia a lo largo del Golfo.
2. López Obrador no está canalizando nada, todo es un aparato maquinado desde hace 5 años ¿No se dan cuenta? Hace 5 años él ya tenía dos panoramas, el Panorama A, donde él era Presidente, y el Panorama B donde clamaría fraude y movilizaría a los idiotas fanáticos que manipularía para armar sus manifestaciones.
3. Esa "tanta gente" inconforme, es solo cerca del 9% del País, porque te aseguro que mas del 50% de los que votaron por PEJE ya están desilusionados o bien solo fueron votos a cambio de hueso o negocio, esa gente no será capaz de meter las manos al fuego por ese hombre.
4. Creeme que no será ni pacífico ni civilizado lo que hagan los fanáticos del PEJE. Es tan obvio como lo dice Pablo Hiriat en La Marcha sobre Mexico ( http://laabrumadorarealidad.blogspot.com/2006/07/la-marcha-sobre-mxico.html ). que buscará calentarlos hasta que estallen los brotes de violencia por aqui y por aca.
Aguas, AMLO no es mas que David Koresh a la pobresita, y sus davidianos serán los pejelacayos.